Ухвала суду № 86157158, 02.12.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/721/17

1-кп/303/61/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бородія В.Г. в інтересах заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.189 КК України,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_2 »

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

з участю: прокурора Фотченка С.І.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2

захисників Бородія В.Г., Мельника П.О.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129.

До суду надійшло клопотання адвоката Бородія В.Г. в інтересах заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, а також закінченням терміну дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків.

Клопотання про повернення застави вмотивоване наступним.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цією ж Ухвалою обрано щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 16:00 години 05.12.2016 року включно. Визначено розмір застави - 60 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 87000,00 (вісімдесят сім тисяч) грн. На виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2016 року ОСОБА_1 , яка є мамою обвинуваченого ОСОБА_3 , 26 жовтня 2016 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової

- 2 -

адміністрації України в Закарпатській області внесла заставу у розмірі 87000 гривень, що підтверджує квитанція №2802620092 ПАТ «Комінвестбанк» від 26.10.2016 р.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 24.10.2016 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 87000 грн., на обвинуваченого у разі внесення застави було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, суду із населенного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон, заборонити ОСОБА_3 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 свідком ОСОБА_4 . Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено протягом двох місяців з моменту внесення застави, термін ухвали від 24.10.2016 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави сплинув о 16.00 год. 05 грудня 2016 р.

За час дії запобіжного заходу у вигляді застосування застави з покладенням вищевказаних обов`язків, відносно ОСОБА_3 питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотання від прокурора про продовження строку дії застави до слідчого судді, а також суду при розгляді кримінального провадження не надходило. Суд за власною ініціативою, також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди не має, оскільки таких вимог заявлено не було.

Більш того, застава внесена не самим обвинуваченим ОСОБА_3 , а іншою особою. Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. У зазначеному кримінальному провадженні заставодавцем є мати обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_1 , яка не давала та не дає своєї згоди на звернення застави судом на виконання в майбутньому вироку в частині майнових стягнень з обвинуваченого.

У судовому засіданні адвокат Бородій В.Г. клопотання про повернення застави підтримав, зазначив, що строк дії ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2016 року про обрання запобіжного заходу закінчився 05.12.2016 року, тому дія запобіжного заходу у вигляді застави та покладених у зв`язку з цим на ОСОБА_3 обов`язків закінчилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про повернення застави підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Мельник П.О., кожен окремо, клопотання про повернення заставодавцю внесеної застави підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи та думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, які мають значення для його вирішення, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії цієї ухвали до 16.00 години 05.12.2016 року включно. Визначено розмір застави - 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 87000 грн.

- 3 -

Проаналізувавши доводи адвоката Бородія В.Г., суд прийшов до переконання, що визначений строк дії ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2016 року - до 05.12.2016 року включно стосується лише запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою і не стосується застави та покладених на підозрюваного обов`язків.

Статтею 182 КПК України не передбачено, що запобіжний захід у вигляді застави обмежується певним строком або потребує продовження.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката Бородія В.Г. про повернення застави заставодавцю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.182, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Бородія В.Г. в інтересах заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, а також закінченням терміну дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський