Ухвала суду № 86157150, 02.12.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/721/17

1-кп/303/61/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Мельника П.О. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.189 КК України,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_2 »

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

з участю: прокурора Фотченка С.І.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1

захисників Бородія В.Г., Мельника П.О.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Мельника П.О. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що Ужгородський міськрайонним судом 10 жовтня 2016 року оголошено ухвалу у справі № 308/10449/16-к про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою. Ухвалою також визначено заставу для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240 грн. 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 було внесено заставу в розмірі 110240 грн. і по відношенню до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід - застава.

Обвинувачений вважав, що на протязі 6 місяців всі питання пов`язані з даним непорозумінням виясняться, відбудеться суд і застава повернеться. Однак пройшло більше двох років, а розгляд кримінального провадження навіть не розпочався і невідомо коли розпочнеться. Заставодавець ОСОБА_3 постійно наголошує на поверненні коштів і те, що вона також певну суму позичила у своїх знайомих та родичів і ті в свою чергу також просять її повернути кошти. А

- 2 -

цього вони зробити не можуть лише тому, що справа не розглядається з вини потерпілого.

Крім цього, обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству в з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось і справа відразу була розглянута в суді та він міг продовжувати спокійно жити далі, навчатись та працювати. Із-за неявки потерпілого жодного судового засідання так і не відбулося. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_1 кожний раз з`являється у призначений і жодного разу навіть не запізнився в судове засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, з викладених у ньому мотивів, уточнив, що ОСОБА_3 фактично давала кошти для внесення застави, однак не мала при собі документа, який посвідчує особу, тому за документами у квитанції як заставодавець вказаний ОСОБА_4 .

Захисник Мельник П.О. клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав, зазначив, що оскільки судовий розгляд протягом тривалого часу - більше двох років навіть не розпочався у зв`язку з неявкою потерпілого, запобіжний захід у вигляді застави порушує не лише права і законні інтереси ОСОБА_1 , а й особливо заставодавця.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бородій В.Г., кожен окремо, клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи та думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, які мають значення для його вирішення, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Мукачівського міськрайонного суду 07 лютого 2017 року.

29 вересня 2017 року ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2017 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 року про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. 07 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження було отримано Мукачівським міськрайонним судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року, у призначений час прибував до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження, однак розгляд справи неодноразово був відкладений з об`єктивних причин - у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_7 і відсутності відомостей про належне повідомлення його про дату, час і місце судових засідань з розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України.

- 3 -

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При вирішення даного клопотання, судом враховуються ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, жодних випадків ухилення від явки до суду не допускав, фактів незаконного впливу на іншого обвинуваченого, потерпілого, свідків не зафіксовано.

Запобіжний захід у вигляді застави діє відносно ОСОБА_1 з 11 жовтня 2016 року (з дня внесення застави). Такий тривалий строк порушує права і законні інтереси заставодавця, який не міг передбачити, що досудове розслідування та судовий розгляд буде проводитися такий тривалий час.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Мельника П.О. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на період судового розгляду обов`язки :

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченого письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заставу у розмірі 110240 гривень, яка була внесена 11.10.2016 року на рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області, згідно квитанції № 0.0.63124522В. І, повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський