Ухвала суду № 86156906, 03.12.2019, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/436/18

1-кп/301/10/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. м. Іршава

В особі головуючої - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю прокурора - Гецко В.Ю.

захисника Жилкін В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070100001007 від 31 жовтня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця ,раніше не судимого-

за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 30.10.2017 близько 19:00 години керуючи в темний час доби, технічно справним автомобілем марки «МЕКСЕВЕ8-ВЕМ2 124», чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на ньому, правою смугою руху, в межах населеного пункту с. Білки по вул. Українській, не доїхавши до будинку №32, Іршавського району, Закарпатської області, в напрямку с. Дубрівка, Іршавського району, проявив неуважність, в тому що не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б,д,), 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна шкірних покровів ділянки лобного горба зліва, синця шкірних покровів тильної поверхні правого зап`ястка, синця шкірних покровів верхньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, рани шкірних покровів середньої третини лівого стегна по передній поверхні, рани шкірних покровів передньої поверхні лівого колінного суглобу, синця шкірних покровів верхньої третини лівої гомілки по задній поверхні, садна шкірних покровів ділянки плечового поясу справа по задній поверхні. При обстеженні та лікуванні в КЗ «Іршавська РЛ» діагностовано: Політравма. Закритий переломо-вивих головки правої плечової кістки зі зміщенням та парезом променевого нерва. Закритий уламковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий багатоуламковий, внутрішньосуглобовий перелом проксимального епіметафіза правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням. Переломи 8,9 ребер зліва. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садно крила здухвинної кістки. Травматичний шок. Стан алкогольного сп`яніння (1,1%о). Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден шкірних покровів вказаних ділянок тіла, згідно висновку експерта №264 від 02.01.2018 за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів. Тілесні ушкодження у вигляді ран шкірних покровів вказаних ділянок тіла, діагностованого клінічно струсу головного мозку, згідно висновку експерта №264 від 02.01.2018 за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та підтверджених даними рентгенологічного методу дослідження закритого перелому-вивиху головки правої плечової кістки зі зміщенням, закритого уламкового перелому верхньої третини правої стегнової кісти зі зміщенням, закритого багатоуламкового, внутрішньосуглобового перелому проксимального епіметафіза правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням, переломів 8,9 ребер зліва, згідно висновку експерта №264 від 02.01.2018 за ступенем тяжкості кваліфікуються, як середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день. Тілесне ушкодження у вигляді посттравматичного парезу правового променевого нерва призвело до 25% стійкої втрати загальної працездатності, згідно ст.10 в, «Таблиці відсотків стійкої втрати загальної працездатності», згідно висновку експерта №264 від 02.01.2018 та висновку експерта №28 від 05.02.2018 за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3 ПДРУ - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.4 ПДРУ - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5 ПДРУ - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіс не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 ПДРУ- визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п. 2.3 (б), ПДРУ- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.3 (д), ПДРУ - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього

руху;

п. 12.2 ПДРУ - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3 ПДРУ - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 19.3 ПДРУ - у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Невиконання водієм ОСОБА_1 пунктів: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б,д,), 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , шкоду відшкодував , щиро розкаюється у вчиненому , обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , надіслав суду заяву в якій просить звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 та закрити кріманальне провадження відносно нього , так як він шкоду відшкодував , претензій до обвинуваченого немає. , а також просить суд залишити без розгляду цивільний позов.

Представник потерпілого Гетик О.М. , судове засідання не з`явився , надіслав суду заяву в якій просить звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 та закрити кріманальне провадження відносно нього, так як ОСОБА_1 шкоду потерпілому ОСОБА_2 відшкодував , претензій потерпілий ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 немає , а також просить залишити без розгляду цивільний позов.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за його згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, представника потерпілого , дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і вина йому у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.

Після проведення судового слідства обвинуваченним ОСОБА_1 та його захисником Жилкін В.В. заявили клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України .

Заслухавши думку прокурора Гецко В.Ю. , який вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_1 та закриття провадження у справі , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ст.288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_1 злочин за ст.286 ч.1 КК України відноситься до злочинів згідно ст.12 КК України середньої тяжкості, він щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував , відсутні претензії з боку потерпілого , судиться вперше , тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285 ч.1, 288 ч.3 КПК України, ст. 45 КК України суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070100001007 від 31 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв"язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І. А. Даруда