Постанова № 86156208, 06.12.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6496/19

Провадженя№ 3/266/2248/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІВО ІНКОР І КО» мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_1 )

за ст. ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 до суду надійшов протокол №127, складений 18.10.2019 головним державним ревізором – інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області Нижниковською О.М. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та протокол №137, складений 22.10.2019 головним державним ревізором – інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області Нижниковською О.М. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

Згідно протоколу №137 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО ІНКОР І КО» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2019 р. встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ " НВО ІНКОР І КО " вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п.44.1,п.44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4, п.200.12 ст. 200, п.201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 25 грн., відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на 2756 грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 695978 грн., відсутність реєстрації податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму 51333,33 грн. Порушення вчинено повторно, є тривалим та встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.08.2019 р. №828/05-99-12-02/31297266.

Згідно протоколу №127 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО ІНКОР І КО» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ " НВО ІНКОР І КО " вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме п.14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 48.1 ст. 48, п.50.1 ст. 50, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України, ст. 257, 261, 605 ЦК України, п. 5 п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом МФУ від 31.01.2000 р. №20 зареєстроване в МЮУ 11.02.2000 за №85/4306 в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за червень 2019 року - 282959 грн., що призвело до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2019 на 275399 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за червень 2019 (рядок 21) у розмірі 703538 грн. Порушення вчинено повторно та встановлено на підставі акту перевірки №35/05-99-04-02/31297266 від 18.09.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала письмові пояснення, згідно до яких винним себе не визнала, вказуючи не те, що правопорушення вчинено під час подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 р. строк подання якої до 20.07.2019 р., тобто на момент розгляду справи сплив строк накладення стягнення оскільки воно не є триваючим. Просила закрити провадження у справі. Щодо порушення з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2019 р. пояснень не надала.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, які ставиться в вину ОСОБА_1 вчинені шляхом завищення суми від`ємного значення, відмовлено в наданні бюджетного відшкодування, відсутності реєстрації податкової накладної за травень 2019, вчинені дії були виявлені та зафіксовані акті перевірки №828/05-99-12-02/31297266 від 14.08.2019 р. та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредитну за червень 2019 року у розмірі 282959 грн., вчинені дії були виявлені та зафіксовані акті перевірки №35/05-99-04-02/31297266 від 18.09.2019 р. Порушення вчинені повторно ОСОБА_2 р. та 01.07.2019 р. притягалася до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не відноситься до категорії триваючого правопорушення виходячи з такого.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або невиконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. (лист роз`яснення Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013).

Як встановлено в актах перевірки, завищення від`ємного значення звітного ( податкового) періоду по декларації за травень 2019 р. та червень 2019 року, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Вказане свідчить про вчинення особою, яка притягається до відповідальності всіх дій, що відносяться до складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та визначають відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку. Таким чином подія даного правопорушення діями ОСОБА_1 вичерпана та не продовжує діяти в часі.

При цьому, виявлені порушення зазначаються в Акті, тобто фіксуються. Однак факт фіксації виявленого правопорушення, шляхом зазначення його в Акті, не можна ототожнювати з самим фактом (як подією) його скоєння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про порядку ведення податкового обліку відносно ОСОБА_1 складені 18 жовтня 2019 року та 22 жовтня 2019 р., фактичною датою вчинення адмінправопорушення вважається: червень 2019 року та липень 2019 року ( подання декларації за травень 2019 р. та червень 2019 року, а до суду справи надійшли 28 жовтня 2019 року, тобто, після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того в протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягалася до відповідальності за аналогічні правопорушення, проте доказів на підтвердження, що вона була піддана протягом року адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суду не надано.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.2 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.2 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.