Ухвала суду № 86156019, 06.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Київ № 640/15027/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Кармазіна О.А. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у м. Києві,

Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя Кармазін О.А.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування вимоги.

03 грудня 2019 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи №640/15027/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019р. визнано заявлений позивачем відвід судді Кармазіну О.А. необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд складу суду, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

Вирішення питання про відвід судді Кармазіна О.А. здійснюється суддею Амельохіним В.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/15027/19, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Кармазіна О.А. встановив, що заяву обґрунтовано, крім іншого, що з незрозумілих причин у матеріалах справи відсутні докази того, коли саме відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі. 14.11.2019 до суду надійшов відзив. Між іншим, позивачем сформовано висновок: на думку позивача, у діях суду вбачаються ознаки упередженості на користь відповідача, а саме: з незрозумілих причин в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення про те, що позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 03.09.2019, а ідентичного документу про дату в яку вказану ухвалу отримав відповідач - немає. З 28.08.2019 по 14.11.2019 пройшло 78 календарних днів, тобто до дати, в яку у справу надійшов відзив суд вже давно мав справу розглянути повністю, скориставшись зокрема ч. 6 ст. 162 КАС України. Крім того, 60 календарних днів, наданих суду згідно КАСУ для розгляду справи у спрощеному провадженні завершилися 27.10.2019. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що суддя умисно не приступав до розгляду справи чекаючи подання відповідачем відзиву, не дивлячись на кричущі порушення відповідачем строку подання відзиву. Таким чином, зазначає позивач, суддя проявив упередженість на користь відповідача та має у зв`язку з цим відведеним зі справи.

Позивач також не погоджується із залученням до участі у справі ГУ ДПС у м. Києві, вважає, що суддя безпідставно та всупереч нормам КАСУ залучив у справу вказану особу. Позивач робить висновок, що суддя бажаючи допомогти відповідачеві, який дуже довго не надавав свій відзив, вирішив в порушення норм КАСУ залучити ГУ ДПС у м. Києві без повідомлення та з`ясування думки позивача. Вказані дії судді позивач трактує як упередженість на користь відповідача, порушення принципів змагальності сторін, диспозитивності та рівності учасників справи.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому судді стала незгода Молчанова М.Д. з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, зокрема залучення до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Щодо тривалого розгляду справи №640/15027/19, на переконання суду, заява про відвід в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Завантаженість судді, призначення справи до розгляду на певну календарну дату та тривалий розгляд справи не є обґрунтованими обставинами, що можуть вказувати на упередженість судді при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Кармазіна О.А. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи №640/15027/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін