Рішення № 86155991, 05.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 грудня 2019 року № 640/8871/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій, скасування висновку службового розслідування, зобов`язання вчинити дії.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання висновку службового розслідування Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області в особі Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві №105/2017, затвердженого ДМС України від 21.08.2017, складеного відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати висновок службового розслідування Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області в особі Дніпровського РВГУДМС України в Києві №105/2017, затвердженого ДМС України 21.08.2017, складеного відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки висновок є актом індивідуальної дії щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області в особі Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві області направити інформацію до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію Державної прикордонної служби про протиправність і скасування висновку службового розслідування Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві №105/2017, затвердженого ДМС України 21.08.2017, складеного відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Підставами позову зазначено неврахування відповідачем документів, які дають право позивачу на отримання паспорта громадянина України на підставі пункту 1 статті 3 Закону України "Про громадянство України", не встановлення вини позивача щодо подання недостовірних даних, підроблених документів, тощо.

Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області подало відзив, в якому позовні вимоги заперечуються. У відзиві зазначено, що під час проведення перевірки правомірності видання паспорта, зокрема, ОСОБА_1 , встановлено неправдоподібність інформації наданої під час оформлення паспорта, що слугувало підставою для визнання видання паспорта з порушенням вимог чинного законодавства, тому вирішено паспорт вилучити та знищити.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав підстави позову, просив урахувати судову практику.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідачем додано до матеріалів справи особову справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беслан, Північна Осетія (а.с. 43-56).

Позивач звернувся до Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві з заявою від 15.09.2016 про видачу паспорта, 16.09.2016 ОСОБА_1 оформлено паспорт серії НОМЕР_1 (а.с.55).

До позову додано довідку Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві від 15.09.2016 №18/7305 про те, що ОСОБА_1 є громадянином України згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України "Про громадянство" (а.с. 20).

Висновком начальника Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві та заступника начальника ГУДМС України в м. Києві про результати службового розслідування по факту оформлення паспорта громадянину України ОСОБА_1 №105/2017, затвердженого 21.08.2017 (а.с. 46-47):

визнано недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню відповідно до пункту 10.4 розділу X Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС Україні від 13.04.2012 №320, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1089/21401, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2016 Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві надіслати лист щодо виставлення контролю на недійсний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2016 року Дніпровським РВГУДМС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також внести відповідну інформацію до електронної бази даних недійсних паспортів відповідно до вимог Тимчасового порядку збирання відомостей про втрачені, викрадені та оголошені недійсними документи, затвердженого наказом ДМС України від 10.12.2012 №291;

інформувати територіальні підрозділи головних управлінь ДМС України в областях та в м. Києві про визнання паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2016 року Дніпровським РВГУДМС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсним; 3) інформувати адміністрацію Державної прикордонної служби про визнання паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.09.2016 Дніпровським РВГУДМС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсним. Надіслати письмове повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення із зазначенням підстав його прийняття. Цей висновок у двох примірниках надіслати до ДМС України для затвердження.

Не погоджуючись з вказаним висновком, представником позивача подано позов.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначено в Законі України "Про громадянство України" від 18.01.2001 №2235-III (зі змінами, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 1 статті 3 Законі України "Про громадянство України" громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України.

Судом установлено, що позивача визнано громадянином України та видано паспорт серії НОМЕР_1 на підставі пункту 1 статті 3 Законі України "Про громадянство України".

Згідно з доповідною запискою без номера та дати (а.с. 49) начальник Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві повідомляв начальника ГУДМС України в м. Києві про звернення ОСОБА_1 05.08.2016 з заявою про встановлення його особи для видання йому паспорта громадянина України. Особа ОСОБА_1 була встановлена, видано довідку №05/671 про встановлення особи, однак не встановлено належності до громадянства України. ОСОБА_1 звернувся 15.09.2016 до Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві про видання паспорта громадянина України. До заяви додавались будинкова книга, в якій внесено відомості про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою проживання свого батька ОСОБА_2 з 06.12.1989 по 15.04.1992 АДРЕСА_1, довідка Комунального концерну "Центр комунального сервісу" Сервісного центру Дарницького району від 09.09.2016 №3328 про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).

У доповідній записці вказано, що на підставі наведених документів визначено, що ОСОБА_1 є громадянином України згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України "Про громадянство України". Дніпровським РВГУДМС України в м. Києві видано ОСОБА_1 16.09.2016 паспорт серії НОМЕР_1 .

Також у доповідній записці йдеться, про направлення на підставі листа ДМС України від 28.04.2017 №6.3/5512-17 запитів з метою перевірки наведених обставин:

на запит від 04.05.2017 №05/1019 до архівного відділу Дарницької РДА в м. Києві надійшла відповідь, що після проведення архівного пошуку перегляду протоколів засідання виконавчого комітету Бортницької сільської ради за 1984-1988 роки надсилається копія рішення від 11.10.1988 №40 Бортницької селищної ради народних депутатів від 19.08.1988 року "Про перепідпорядкування Київській міській Раді народних депутатів "О расширении границ г. Киева".

на запит від 04.05.2017 05/1021 від начальника відділу з питань реєстрації місця проживання Дарницької РДА у м. Києві надійшла відповідь від 13.05.2017 вих.№ 98, що згідно з інформацією, яка міститься у картотеці реєстраційного обліку фізичних осіб відомості про реєстрацію громадянина ОСОБА_1 за вищевказаною адресою з 06.12.1989 по 15.04.1992 відсутні.

на запити від 18.05.2017 №05/1115, від 31.05.2017 02/1636 до Комунального Концерну "Центр комунального сервісу" отримано відповідь від 31.05.2017 №02/1636 про те, що Концерн тимчасово до 04.04.2017 здійснював роботу з актуалізації та зберігання картотек обліку мешканців Дарницького району м. Києва. Проте, згідно з актами прийому передачі відповідної картотеки за адресою м. Київ, вул. Горького,77 картотека відсутня. Довідки про реєстрацію місця проживання осіб, зареєстрованих до 01.01.2013 видавались фахівцями Дарницького відділення Концерну на підставі пред`явленої особою будинковою книгою. В відповіді підтверджено факт видачі довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ) період з 06.12.1889 до 15.04.1992.

ОСОБА_1 було повторно запрошено до Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві, ним було надано:

повторне пояснення, в якому він вказав, що після народження його забрав батько ОСОБА_2 , від матері, з якою у них були погані стосунки, на проживання в місто Київ, де він проживав по АДРЕСА_1 до смерті батька в 1991 році, після чого його забрала жити до себе бабуся ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 ;

оригінал будинкової книги, згідно з якою позивач був зареєстрований з 06.12.1989, вибув до матері 15.04.1992, у цій будинковій книзі міститься штамп прописки батька станом на 11.06.1986, а також за цією ж адресою прописана ОСОБА_4 станом на 10.04.1985, на штампах наклеєно марки про сплату мита, які застосовувались в Радянські часи;

для встановлення дійсності штампів прописки було надано ще декілька будинкових книг, в яких містяться штампи прописки в будинках приватного сектору с. Бортничі, а саме вул. Лугова, буд. 17, вул. Промислова, буд. 23, зі штампами прописки Харківського відділу внутрішніх справ м. Києва станом на 1986 рік;

довідку від 30.06.2017 №18 про те, що з 01.09.1991 по 31.05.1993 позивач відвідував дошкільний навчальний заклад №253, який знаходиться в м. Києві вул. Антоновича, 108.

У доповідній записці на підставі наведеного підсумовується, що за результатами перевірки, на підставі пояснень та документів з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований з 06.12.1989 по 15.04.1992 за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджує його належність до громадянства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про громадянство України" громадянство України припиняється: внаслідок виходу з громадянства України (пункт 1); внаслідок втрати громадянства України (пункт 2); за підставами, передбаченими міжнародними договорами України (пункт 3).

Статтею 21 Закону України "Про громадянство України" встановлено, що рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

"Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень", затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 №215/2001 окремих підстав для позбавлення громадянства набутого з підстав належності до громадянства України не встановлено.

Судом установлено, що позивача визнано громадянином України на підставі пункту 1 статті 3 Закону України "Про громадянство України", відповідно наведені норми не можуть бути застосовані до позивача.

Згідно з пунктом 3 статті 2 Закону України "Про громадянство України" одним з принципів законодавства України про громадянство є неможливість позбавлення громадянина України громадянства України.

Зі змісту відзиву вбачається, що паспорт позивача анульовано саме на підставі висновку про результати службового розслідування по факту оформлення паспорта громадянину України ОСОБА_1 №105/2017.

Правовою підставою для складення висновку №105/2017 вказано пункт 10 "Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 №320, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1089/21401 (чинний на час складення висновку), яким передбачались підстави та порядок погашення та знищення паспортів. Конкретної підстави не вказано.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що застосування "Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України", який прийнято відповідно до Законів України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, "Положення про Державну міграційну службу України", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №405, не може бути правовою підставою для позбавлення позивача громадянства України, яке йому надано згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України "Про громадянство України" на підставі пояснень та документів, які було визнано достатніми для відповідного висновку.

Зі змісту оскаржуваного висновку №105/2017 убачається, що підставою для висновку про визнання недійсним паспорта та його знищення слугували ті самі підстави та документи, які зазначені у доповідній записці без номера та дати та які слугували підставою для підтвердження видання позивачу паспорта громадянина України. При цьому жодних висновків чому слід відхилити попередній висновок про достатність документів оскаржуваний висновок не містить. Відсутні у висновку доводи щодо підроблення позивачем документів, повідомлення неправдивої інформації, помилковості висновків, недобросовісності посадових осіб, тощо.

На думку суду такий висновок, не відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України. Зокрема, відповідачем не обґрунтовано правових підстав, за яких складено оскаржуваний висновок №105/2017. Зазначений у висновку пункт 10 "Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України" не містить конкретної підстави та не може бути правовою підставою для втрати позивачем громадянства, тому висновок складено не на підставі повноважень. Оскаржуваний висновок є очевидно необґрунтований, оскільки складений на підставі обставин, документів, які слугували підставами для висновку про належність позивача до громадянства України, без будь-якого обгрунтування. Відповідачем не враховано право позивача брати участь у вирішенні його питання, наприклад, не запрошено позивача для надання пояснень, не запропоновано надати нові документи. Оскаржуваний висновок є непропорційний, позаяк визнання недійсним паспорта призвело до позбавлення позивача громадянства України, можливості користування правами, які передбачають пред`явлення паспорта громадянина України, зокрема позивач не зміг оформити закордонний паспорт. Водночас матеріали особової справи ОСОБА_1 , відзив відповідача не містять жодних доказів того, що позивач як громадянин України завдав шкоди державі, її інтересам, тощо. Також суд вважає, що повноваження надане відповідачу пунктом 10 "Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України" для прийняття рішення про знищення паспорта використане з метою позбавлення позивача громадянства, відповідно не відповідає відповідній меті.

З огляду на встановлені обставини, підстави прийняття оскаржуваного висновку та підстави заперечень, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складення оскаржуваного висновку №105/2017.

Оскільки на підставі висновку передбачено знищення паспорта позивача, на думку суду, такий висновок має ознаки акта індивідуальної дії, тому з урахуванням висновку суду про невідповідність висновку наведеним критеріям (частина друга статті 2 КАС України) такий висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Представником позивача заявлено вимоги зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області в особі Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві області направити інформацію до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію Державної прикордонної служби інформацію про протиправність і скасування висновку службового розслідування №105/2017, затвердженого 21.08.2017, складеного відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку суду, для відновлення порушеного права позивача відповідач зобов`язаний вчинити всі необхідні та достатні дії, які б повернули позивача у стан, що існував до складення оскаржуваного висновку, зокрема направити інформацію до територіальних органів ДМС України та в Адміністрацію Державної прикордонної служби інформацію про скасування висновку.

Щодо строків звернення до суду, то представником позивача додано лист Дніпровського РВГУДМС України в м. Києві від 23.04.2019 №05/1200, у якому адвокату Чмелю І.М. надсилається копія висновку №105/2017. Позов подано до суду 22.05.2019, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України. У відзиві не спростовуються доводи представника позивача, що про порушене право позивач дізнався лише, коли йому відмовили у виготовленні закордонного паспорта, а про підставу такої відмови після отримання зазначено листа. Доказів ознайомлення позивача з висновком, надсилання висновку позивачу не додано, про їх існування не зазначено, клопотань не заявлено.

Враховуючи наведені висновки суду позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (квитанція від 31.05.2019 №0.0.1369240763.1). Оскільки позов задоволено повністю, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджет них асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових осіб Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві щодо складення висновку №105/2017 про результати службового розслідування по факту оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , затвердженого 21 серпня 2017 року.

Скасувати висновок службового розслідування №105/2017 про результати службового розслідування по факту оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , затвердженого 21 серпня 2017 року.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області направити інформацію до територіальних органів Державної міграційної служби України та в Адміністрацію Державної прикордонної служби про скасування висновку службового розслідування №105/2017 про результати службового розслідування по факту оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , затвердженого 21 серпня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Відповідач - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (ідентифікаційний код 42552598, 02152, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 4-А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець