Ухвала суду № 86155887, 06.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13552/19

Провадження № 6/219/275/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участ секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 230/10899/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 230/10899/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року по справі № 230/10899/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором за №47/АА-047.07.2 від 07 червня 2007 року в сумі 10007 доларів США 46 центів, 72602 гривні 16 копійок, повернення сплати судового збору розмірі 1527 гривень 92 копійки.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № _47/АА-047.07.2.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що зазначено у заяві.

Боржник ОСОБА_1 (відповідач по справі № 230/10899/13-ц) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua), однак у судове засідання не з`явився.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи та інших осіб.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не може бути задоволена виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

У ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, зазначено в пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судом встановлено, що 09.10.2013 Єнакіївський міський суд Донецької області ухвалив заочне рішення по справі № 230/10899/13-ц про стягнення з боржника – ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-047.07.2 (а.с.5-6).

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № № 47/АА-047.07.2 (а.с.12-18).

Судом встановлено, що у відповідності з вищевказаним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також, всі інші пов`язані з ним права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення на стягнення.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в позасудовому порядку, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також, новим стягувачем у виконавчих провадженнях, відповідно до статті 512 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також, заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 р., однак, діяв на момент зазначених правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016, однак, діяв на момент зазначених правовідносин, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, згідно матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не додав копії виконавчих листів та копію постанови про відкриття виконавчого провадження до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на що, суду невідомо, чи відкрито виконавче провадження по справі, у якому можливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження, як того вимагає ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016, суду не зрозуміло чи зверталося ПАТ «Родовід Банк» до виконавчої служи з виконавчим листом, які мають строк пред`явлення до виконання 1 рік. При цьому, суду не надано доказів щодо відновлення втраченого судового провадження, а саме, рішення Єнакіївського міського суду від 09.10.2013 р.

Виходячи в вищевикладеного, суд роз`яснює представнику заявника, що відповідно до ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд може замінити сторону виконавчого провадження лише, якщо виконавче провадження відкрите та не закінчився строк для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 81, 442, 260-263 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 230/10899/13-ц, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відомості про учасників справи:

Заявник (правонаступник стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3.

Відповідач (боржник) – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В. Шевченко