Ухвала суду № 86155734, 05.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 грудня 2019 року м. Київ № 640/15208/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до третя особа Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Міністерство охорони здоров`я Українипро визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 із позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, в якому просить суд: зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати скасувати визнати недійсним посвідчення, видане директору КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Лимарю Ю.В. щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я №15625 арк 17 Відомостей 1196 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 ВІД 18.09.14\\1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензії; зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації анулювати скасувати визнати недійсним рішення ДОЗ КМДА щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 Ввід 18.09.14 №1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензії; скасувати, анулювати, визнати недійсним рішення Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14\\1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати недійсним, скасувати, анулювати посвідчення , видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14 №1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю. В. свідоцтво №15625 арк 17 Відомостей 1196 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 ВІД 18.09.14 \\1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати незаконно виданим Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління; охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії ДЕ 3571198 ВІД 18.09.14\\1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; анулювати діюче видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 ВІД 18.09.14\\1562- арк. 393 вказаних Відомостей Ліцензії про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я; стягнути з ДОЗ КМДА завдану моральну шкоду у розмірі 536112 п`ятсот тридцять шість тисяч сто дванадцять\ гривень на користь неповнолітнього ОСОБА_2 \2005 рн\; зобов`язати ДОЗ КМДА зобов`язати КНП КДЦ Деснянського району міста Києва зробити перерахунок та повернути кошти, незаконно отримані з бюджету директором КНП КДЦ Деснянського району Києва Лимарем Ю.В як доплату за вищу кваліфікаційну категорію; визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку з незаконним виданням свідоцтв (та присвоєнням) вищої кваліфікаційної категорії директору КНП КДЦ Деснянського Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14\\1562- арк 393 вказаних Відомостей Ліцензії про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я; враховуючи що призначення Лимаря Ю.В. на посаду директора КНП КДЦ Деснянського району міста Києва відбулося без узгодження з ДОЗ КМДА; зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); ініціювати перед головою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Заболотним Г. В. дострокового розірвання діючого контракту або письмове попередження про закінчення контракту і відмову у пролонгації контракту (закінчується в жовтні 2018 між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією відповідно до розпорядження т.в.о. голови Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією від 21.10.2015 №582-К та директором КНП "Консультативно-діагностичного центру" Деснянського р-ну м. Києва Лимаря Ю.В. який системно та грубо порушує пункти свого діючого контракту (звертаю увагу контракт директора Лимаря Ю.В. не схвалений та не погоджений в 2015 при переукладанні контракту директора профільним заступником голови КМДА та Департаментом охорони здоров`я КМДА відповідно до Вашого розпорядження Київського міського голови від 16.09.2015 № 640); створити тимчасову комісію КМДА з спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити комісією порушення норм трудового законодавства України дії керівництва КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського р-ну м. Києва у незаконному звільненні працівників Підприємства, які були підтвердженні багатьма рішеннями Деснянського районного суду м. Києва та постановами Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 повернуто позовну заяву позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019, справу № 640/15208/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, колегія суддів у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 дійшла правового висновку, що позов в частині, що стосуються процедури присвоєння Лимарю Ю. В. вищої кваліфікаційної категорії лікаря, та похідні від такого присвоєння вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та судовому розгляді взагалі, оскільки поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства».

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

За змістом частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема шляхом установлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що фізичні чи юридичні особи мають право на оскарження в порядку адміністративного судочинства рішення (індивідуального акта), дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому таке право надано особі, прав, свобод та інтересів якої безпосередньо стосується оскаржуване рішення, дія або бездіяльність.

Натомість, позивач оскаржує рішення, дії, прийняті чи вчинені на користь інших осіб, мотивуючи звернення до суду порушенням прав свого сина, що свідчить про те, що у даній справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки позивач не вказує, яким актом, дією або бездіяльністю відповідача порушено права, свободи чи інтереси її або її неповнолітнього сина.

Таким чином, заявлений позов в частині до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання анулювати, скасувати, визнати недійсним посвідчення, видане директору КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Лимарю Ю. В. щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом: організація управління охороною здоров`я № 15625 арк 17 відомостей 1196 ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14 р., 1562-арк 393 вказаних відомостей ліцензії; зобов`язання анулювати, скасувати, визнати недійсним рішення щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом: організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю. В., свідоцтво № 15625-арк 17 відомостей 1196 ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14 р. № 1562-арк 393 вказаних відомостей ліцензії; скасування, анулювання, визнання недійсним рішення щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом: організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю. В., свідоцтво № 15625-арк 17 відомостей 1196 ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14 р.\\1562-арк 393 вказаних відомостей ліцензій; визнання недійсним, скасування, анулювання посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом: організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю. В . , свідоцтво № 15625-арк 17 відомостей 1196 ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14 р. № 1562-арк 393 вказаних відомостей ліцензій; визнання неправомірними дій щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом: організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю. В., свідоцтво №15625 арк 17 відомостей 1196 ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14 р. \\1562-арк 393 вказаних відомостей ліцензій; визнання незаконно виданим посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахза фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14 №1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю. В. свідоцтво №15625 арк 17 Відомостей 1196 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 ВІД 18.09.14 \\1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати незаконно виданим Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідній частині не підлягає судовому розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, що стосуються процедури присвоєння Лимарю Ю. В. вищої кваліфікаційної категорії лікаря, та похідні від такого присвоєння вимоги.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя А.С. Мазур