Ухвала суду № 86155642, 05.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2019 року м. Київ № 640/23864/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2)до Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича (відповідач 1), Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Ілони Леонідівни (відповідач 2), Заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інни Анатоліївни (відповідач 3)про визнання неправомірною бездіяльності та дій,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДР: 34967593), Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Ілони Леонідівни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДР: 34967593) та Заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інни Анатоліївни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДР: 34967593), в якому просять суд:

1) адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - Маліновської Л.С. задовольнити;

2) визнати неправомірною виявлену ними 31.05.2019 бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича щодо дій заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інни Анатоліївни із видачі довіреності 04.06.2018 старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Інні Леонідівні виконуючою обов`язки начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інною Анатоліївною при наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві станом на 04.06.2018 інформації про ОСОБА_6 - як особи, яка призначена до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

3) визнати неправомірними дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інни Анатоліївни із видачі 04.06.2018 Старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Інні Леонідівні довіреності на представництво інтересів служби у судах в частині повноваження на оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 по справі № 760/4478/13-ц, подання на вказану ухвалу апеляційної скарги і наділенням Красноштан Інну Леонідівну правом ставити підпис від імені служби у апеляційній скарзі, заяві та виконувати інші дії по справі № 760/4478/13-ц без урахування наявності у справі № 760/4478/13-ц ухвали судді Прокопчук Н.О. від 28.08.2014 та при наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві станом на 04.06.2018 інформації про ОСОБА_6 - як особи, яка призначена до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

4) визнати бездіяльність старшого державного виконавця Красноштан Інни Леонідівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо обов`язку негайно повернути довіреність та відмовитися від вчинення на підставі довіреності дій в частині щодо справи № 760/4478/13-ц, визначених довіреністю, виданою і підписаною 04.06.2018 Ярмоленко Інною Анатоліївною - виконуючим обов`язки начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві станом на 04.06.2018 інформації про ОСОБА_6 - як особи, яка призначена до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

5) стягнути на користь ОСОБА_1 146,00 грн.;

6) вирішити питання про стягнення судових витрат;

7) звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору виходячи з майнового стану на сьогодні, зокрема, виходячи з доходу її чоловіка ОСОБА_5 , який у листопаді 2019 року поніс витрати на поховання його матері.

Позов обґрунтований тим, що 04.06.2018 виконуючою обов`язки начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інною Анатоліївною неправомірно видано Старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Інні Леонідівні, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві станом на 04.06.2018 була наявна інформація про ОСОБА_6 - як особи, яка призначена до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Тобто, за висновком позивачів, лише начальник вказаного ВДВС - Гоцій Богдан Ігорович міг видавати та підписувати довіреності на представництво юридичної особи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Тобто, у разі якщо в позовній заяві відповідачами виступають посадові особи суб`єкта владних повноважень, то у позовній заяві слід зазначати реєстраційні номери облікових карток таких фізичних осіб.

Натомість в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачами у позовній заяві відносно відповідачів - посадових осіб зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, з огляду на що позивачам у позовній заяві відносно відповідачів слід зазначити реєстраційні номери облікових карток плавників податків - відповідачів.

Більш того, позивачам слід вірно визначитись з іменем старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які 04.06.2018 надано право представляти інтереси відділу виконавчої служби, зважаючи на те, що у позовній заяві позивачі зазначають ім`я старшого державного виконавця як « Красноштан Ілона Леонідівни » або як « Красноштан Інна Леонідівна ».

Крім того, згідно з п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Разом з тим, зміст позовної заяви не містить обґрунтування позивачів відносно того, які саме права та інтереси позивачів порушено кожним з відповідачів, зважаючи на те, що фактично вчинялися певні дії, пов`язані із видачею довіреності на представництво інтересів юридичної особи публічного права та представництво інтересів юридичної особи у судах.

Слід звернути увагу позивачів, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Тобто, завданням адміністративного судочинства є вирішення судом юридичних спорів у сфері публічно-правових відносин, предметом яких є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції.

Між тим, позовна заява не містить обґрунтування - у чому саме полягає порушення прав та інтересів позивачів оскаржуваними діями чи бездіяльність кожним з відповідачів у сфері саме публічно-правових відносин.

Більш того, позивачам слід також обґрунтувати вимогу про визнання неправомірною виявлену ними 31.05.2019 бездіяльність начальника ВДВС Гоція Б. І. щодо дій його заступника Ярмоленко І.А. із видачі довіреності 04.06.2018 старшому державному виконавцю Шевченківського РВДВС Красноштан Інні Леонідівні виконуючою обов`язки начальника Шевченківського РВДВС Я.І. при наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві станом на 04.06.2018 інформації про ОСОБА_6 - як особи, яка призначена до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Позивачам також слід конкретно зазначити, у чому саме полягає бездіяльність ОСОБА_6 , як начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо видачі виконуючим обов`язки Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інною Анатоліївною довіреності на ім`я старшого державного виконавця вказаного відділу Красноштан Ілоні Леонідівні.

Також, позивачі просять суд задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - Маліновської Л.С.

Тобто, у прохальній частині позовної заяви позивачі також просять суд задовольнити позов представника ОСОБА_1 - Маліновської Л.С.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Однак, представник ОСОБА_1 - Маліновська Л.С. не є позивачем за даним позовом, що виключає заявлення вимог на користь саме цієї особи. Відтак, позивачам слід визначити конкретний склад позивачів та заявлених ними вимог.

Також, позивачі просять суд, зокрема, стягнути на користь ОСОБА_1 146,00 грн.

Між тим, позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1 146,00 грн. Додані до матеріалів позовної заяви докази, також не містять понесення витрат у розмірі 146,00 грн. саме ОСОБА_1 .

В порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачами не надано доказів на підтвердження обставин, на яких гуртуються вимоги позивача щодо понесення саме ОСОБА_1 витрат у розмірі 146,00 грн.

Відтак, позивачам слід навести обґрунтування вказаних позовних вимог та надати докази на їх підтвердження (вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України).

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивачами заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Між тим, даний позов поданий двома позивачами, а саме: ОСОБА_1 (позивач 1) та ОСОБА_2 (позивач 2).

На підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору суду надано довідку № 034007, в якій значиться про те, що ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності (причина інвалідності - загальна).

Разом з тим, ОСОБА_2 просить суд звільнити її від сплати судового збору, виходячи з майнового стану та доходу її чоловіка ОСОБА_5 , який у листопаді 2019 року поніс витрати на поховання його матері.

На підтвердження вказаних обставин надає свідоцтво про смерть ОСОБА_9 від 31.10.2019 Серія НОМЕР_3 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_10 з ОСОБА_2 від 06.05.2008 Серія НОМЕР_4 та довідку ОСОБА_5 від 25.11.2019 № ТБ000000013, видачу ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про дохід, заробітна плата якого за період з травня 2019 по жовтень 2019 року складає 87 216,44 грн.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми та наявні матеріали позову, суд зазначає, що умови для звільнення від сплати судового збору, визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відсутні, оскільки не доведено наявності обставин звільнення від сплати судового збору, а відтак, зважаючи на те, що до суду з даним позовом звернулась, зокрема, ОСОБА_2 , вона повинна надати суду виключно відносно себе докази, що вказують на її незадовільний майновий стан.

При цьому, суд звертає увагу на те, що належним доказом на підтвердження звільнення від сплати судового збору, може бути, крім іншого, довідка з органів державної фіскальної служби про отримані доходи за попередній рік, яка може бути отримана, зокрема, через електронний сервіс ДПС України.

Надані в обґрунтування клопотання про звільнення ОСОБА_2 документи не можуть бути взяті судом до уваги на підтвердження незадовільного майнового стану позивача - ОСОБА_2 з огляду на те, що такі документи свідчать про майновий стан іншої особи - ОСОБА_5 , який не є позивачем у справі.

Відтак, матеріали позовної заяви не містять жодних належних доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись, що ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, що перешкоджає вирішенню питання щодо звільнення останньої від сплати судового збору.

Як вже було зазначено судом, позивачами заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

Зважаючи на те, що позивач 1 - ОСОБА_1 звільнена від сплату судового збору в силу Закону, як особа з інвалідністю 2 групи, натомість позивачем 2 - ОСОБА_2 не сплачено судовий, а матеріали позовної заяви не містить жодних належних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану останньої, ОСОБА_2 за звернення до суду з даним позовом слід сплатити судовий збір у розмірі 2305,20 грн. або надати докази, які підтверджують відомості щодо скрутного становища та незадовільного майнового стану саме ОСОБА_2 .

Також, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивачі просять суд визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідачів щодо видачі 04.06.2018 довіреності на ім`я старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Ілони Леонідівни та не повернення останньою такої довіреності та відмовлення від вчинення на підставі довіреності дій в частині щодо справи № 760/4478/13-ц.

Натомість, до суду з даним позовом позивачі звернулися лише 30.11.2019, підтвердженням чого є відтиск штампу АТ «Укрпошта», проставленого на конверті, в якому надіслано таку позовну заяву.

У позовній заяві позивачі зазначають, що про обставини видачі в.о. начальника Шевченківського ВДВС Яромленко І.А. на ім`я старшого державного виконавця вказаного відділу Красноштан І.Л. їм стало відомо лише 31.05.2019.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 19.03.2019 Солом`янським районним судом .м Києва по справі № 760/4478/13-ц прийнято ухвалу, на яку Шевченківським ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, підписану від імені представника відділу Красноштан І.Л.

Така скарга представника відділу Красноштан І.Л. ухвалою Київського апеляційного суду від 23.04.2019 залишена без руху. При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 23.04.2019 зупинено дію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019, до закінчення апеляційного розгляду.

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 23.04.2019 по справі № 760/4478/13-ц заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019.

Натомість, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2019 по справі № 760/4478/13-ц про призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на 27.05.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2019 по справі № 760/4478/13-ц в задоволенні відводу секретаря судового засідання Тімуш Д.І. - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

При цьому, в ухвалі Київського апеляційного суду від 27.05.2019 по справі № 760/4478/13-ц зазначено, що: «Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П., за участю секретаря Тімуш Д.І., розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за об`єднаними скаргами ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_12 на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, заяву ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П., секретаря судового засідання Тімуш Д.І.».

На підтвердження правомірності підписання старшим державним виконавцем апеляційної скарги було надано довіреність від 04.06.2018 підписану виконуючою обов`язки начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інною Анатоліївною, що позивачами не заперечується та не спростовується.

Тобто, із зазначеного на даній стадії, на даний час, можна зробити висновок, що беручи до уваги те, що Київським апеляційний судом 27.05.2019 у відкритому судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П. в межах розгляду апеляційних скарг старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019, про підписання старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інною Леонідівною апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 позивачам було відомо 27.05.2019.

Натомість до суду з даним позовом позивачі звернулись 30.11.2019, тобто поза межами шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску суду також не надано.

Крім того, положеннями ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Як видно з доданих до позовної заяви документів, останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Також, у вступній частині позову позивач визначає третю особу по даному спору - ОСОБА_11 .

У той же час, відповідно до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини п`ятої цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, у позові не міститься клопотання/заяви про залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог відповідно до вищевикладеного, із зазначенням: складу відповідачів і заявлених на їх користь вимог, із зазначенням - у чому саме полягає порушення прав та інтересів позивачів оскаржуваними діями чи бездіяльність кожним з відповідачів у сфері саме публічно - правових відносин; із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платників податків - відповідачів; із зазначенням вірного ім`я старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (копії - відповідно до кількості учасників справи); обрятуванням щодо стягнення 146 грн. та з наданням доказів на підтвердження цих вимог;

2) оригіналу документу про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2305,20 грн. або надати докази, що підтверджують незадовільний майновий стан ОСОБА_2 ;

3) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску;

4) заяви про залучення третьої особи до участі у справі, із зазначенням - на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які звернулись із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін