Рішення № 86155583, 05.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ №826/15439/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Луньо Іллі Вікторовича (далі - Уповноважена особа) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) про визнання неправомірними дій, бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. Уповноважена особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича щодо прийняття до виконання виконавчого листа №826/13209/15, виданого 02.08.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва;

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №826/13209/15, виданим 02.08.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 ВП №52086421 не пізніше наступного робочого дня боржникові;

- визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого прова-дження від 05.09.2016 ВП №52086421 державного виконавця.

Також позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване несвоєчасним надсиланням оскаржуваної постанови державним виконавцем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2016 відкрито провадження у справі, питання щодо строку звернення позивача до суду з цим позовом суд ухвалив розглянути та вирішити протягом судового розгляду справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №826/15439/16 розподілено на суддю Костенка Д.А.

Підставами позову зазначено те, що виконавчий лист не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"; у оскаржуваній постанові не зазна-чено конкретні пункти та частини ст.ст. 17, 19, 25, 31 Закону України "Про виконавче прова-дження", на підставі яких її видано, резолютивна частина постанови не містить прізвища, імені та по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надси-лається копія постанови; в постанові вказано невірний податковий номер боржника; копія оскаржуваної постанови надіслана боржнику з порушенням ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідачем подано заперечення, в яких він просить відмовити в позові з тих підстав, що виконавчий лист №826/13209/15, виданий 02.08.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва, відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній на час спірних правовідносин редакції). Інші доводи позовної заяви, на думку відповідача, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

До судового засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судово-го розгляду повідомлені належним чином, у справі наявне клопотання представника позива-ча про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Інших заяв по суті справи не надійшло.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 у справі №826/13209/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій, зобов`язати вчинити дії апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2015 скасовано та ухвалено нову; адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу №080743 від 12 лютого 2015р., укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Златобанк"; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню до якого буде включено як вкладник ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), яка має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 12.02.2015 року №080743, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Златобанк"; в решті позовних вимог відмовлено.

На підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 у справі №826/13209/15 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист 02.08.2016, боржником у якому визначено Уповноважену особу Славінського В.І. (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), стягувачем - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) (а.с. 49).

При цьому, код ЄДРПОУ 35894495 боржника відповідає коду ЄДРПОУ АТ "Злато-банк" (після зміни назви 23.07.2019 ПАТ "Злато"), повноваження ліквідатора якого були делеговані Славінському В.І.

За заявою представника ОСОБА_2 за довіреністю Приступи Ю.М. та згідно із ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову від 05.09.2016 відкриття виконавчого провадження №52086421 про виконання виконавчого листа від 02.08.2016 №826/13209/15 (а.с. 50-55).

Реквізити боржника та стягувача у цій постанові відповідають тим, які вказані судом у виконавчому листі.

Згідно з п. 7 цієї постанови визначено боржнику самостійно виконати в 7-денний строк з моменту винесення постанови, про виконання повідомити державного виконавця та надати документальне підтвердження в 3-денний строк з моменту виконання.

У п. 3 вказаної постанови зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку із стягненням з борж-ника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та дій державного виконавця щодо її винесення.

Як встановлено у п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про ви-конавче провадження" (в редакції, чинній на дату винесення постанови про відкриття вико-навчого провадження - 05.09.2016) (далі - Закон №606), відповідно до цього Закону підля-гають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 18 Закону №606.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 25 Закону №606 державний виконавець зобов`язаний прий-няти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закін-чився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передба-ченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної вико-навчої служби (ч. 1).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпо-чате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Зако-ном. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5).

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 6).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передба-ченим статтею 18 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документаль-ного підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви, поданої уповноваженою особою, та виконавчого документу, оформленого відповідно до вимог Закону. За таких обставин у відпо-відача не було відстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а відтак вимоги про визнання неправомірним дій державного виконавця щодо прийняття до виконання вико-навчого листа №826/13209/15, виданого 02.08.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №826/13209/15, виданим 02.08.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва, та про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Крім того, з відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого прова-дження (реєстраційний номер ВП: 52086421, ідентифікатор доступу: Б49А49622ЕЕВ), судом встановлено, що 30.03.2017 державним виконавцем Руденко Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52086421 згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому державним виконавцем встановлено що рішення суду виконано згідно із заявою від 19.09.2016 №1989 про внесення змін до переліку вкладників на підставі отриманих виконавчих документів, зареєстрованою у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (вх. 20.09.2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення постанови від 30.03.2017) (далі - Закон №1404) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення пові-домлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконав-цем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, оскільки Уповноваженою особою в повному обсязі виконано рішення Київ-ського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 у справі №826/13209/15 згідно з виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2016 №826/13209/15, виконавче провадження ВП №52086421 закрито, інформація про віднов-лення виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня, суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача, які б підлягали захисту в судовому порядку.

Та обставина, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу не на наступний день не достатньою підставою для висновку про допущення відпо-відачем протиправної бездіяльності, оскільки така затримка не призвела до порушень прав чи законних інтересів позивача, а вплинула на початок строку для добровільного виконання виконання рішення з моменту фактичного отримання цієї постанови.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позову.

З огляду на відмову в задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь з відповідача не підлягає.

Щодо строку на звернення до суду з цим позовом, то суд зважає на таке.

Супровідний лист від 05.09.2016 №1322/11 разом з постановою від 05.09.2016 про від-криття виконавчого провадження №52086421 АТ "Златобанк" отримано 19.09.2016, про що свідчить відбиток штампу банку на супровідному листі, копія якого наявна у справі (а.с. 9).

До суду з цим позовом Уповноважена особа звернувся 28.09.2016 (а.с. 33), тобто з дотриманням встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду редакції) десятиденного строку.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 287, п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Луньо Іллі Вікторовичу у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквіда-цію АТ "Златобанк" Луньо Ілля Вікторович;

вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 35894495.

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 04032, код ЄДРПОУ 34967593.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко