Ухвала суду № 86155549, 02.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

02 грудня 2019 року м. Київ № 640/14932/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівний комбінат-7" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівний комбінат-7"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу № 10705 від 05.07.2018р. та

податкового повідомлення-рішення № 0043381404 від 17.07.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

- наказ № 10705 від 05.07.2018р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- податкове повідомлення-рішення № 0043381404 від 17.07.2018р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

26.11.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівний комбінат-7" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію податкового повідомлення-рішення № 0043381404 від 17.07.2018 року щодо збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «Домобудівний комбінат-7» за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 690 947,00 грн., сформованого Головним управлінням ДФС у місті Києві до винесення рішення судом по справі;

- вилучити з автоматизованої інформаційної системи податкового органу та облікової картки ТОВ «Домобудівний комбінат-7» запис про нарахування пені у розмірі 734 459,35 грн.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленнями про оскарження в судовому порядку повідомлення-рішення № 0043381404 від 17.07.2018 року та клопотанням вважати суми податкових зобов`язань та штрафних санкцій неузгодженими до набрання судовим рішенням законної сили. Однак, в порушення даної норми Податкового кодексу України, клопотання позивача не були взяті до уваги відповідачем і на даний час в позивача виникла заборгованість (недоїмка) за платежем податок на додану вартість в сумі 3 690 947,00 грн. Крім того, відповідачем на підставі п.п. 129.1.2.П. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України, донараховано позивачу на суму заборгованості пеню в сумі 734 459,35 грн., і сума пені продовжуватиме збільшуватися щодня до прийняття у справі судового рішення.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають дискримінаційного характеру стосовно жодної із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Державна фіскальна служба відповідно до вимог Податкового кодексу України саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості наказу № 10705 від 05.07.2018р. та податкового повідомлення-рішення № 0043381404 від 17.07.2018р. в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, пунктом 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0043381404 від 17.07.2018р., а тому відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання за вказаним рішенням вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, на час оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, до дня набрання судовим рішенням законної сили, податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 0043381404 від 17.07.2018р. не підлягає стягненню з позивача, оскільки воно є неузгодженими.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки припущення представника позивача, що права позивача будуть порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій, є необґрунтованими.

По-третє, відповідно до пункту 2 розділу 9 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року N 422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за N 751/28881, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження: при частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення на суму, що залишилась; при збільшенні донарахованої суми формується повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Таким чином, на підставі інформації про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Враховуючи викладене, заявником не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, крім того, заявником висловлено лише припущення щодо вчинення відповідачем заходів забезпечення стягнення неузгодженого податкового боргу, доказів які б підтверджували вказані припущення, суду надано не було.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівний комбінат-7" про забезпечення позову (вх. від 26.11.2019р.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій