Ухвала суду № 86155503, 04.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Київ № 640/21060/19

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі також -позивач) до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), в якому позивач просить суд визнати недійсними п.п. 2-4 резолютивної частини рішення відповідача «Про результати розгляду справи про державну допомогу» від 26 вересня 2019 року № 645-Р щодо визнання підтримки, яка надається Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» відповідно до рішення Київської міської ради «Про державний бюджет міста Києва на 2019 рік» від 13 грудня 2018 №416/6467, Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року №1042/4049, рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 №415/6466 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року №1042/4049», для здійснення функцій замовника державною допомогою, яка є недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» та припинення надання Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» вказаної допомоги (далі також - оскаржуване рішення).

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою суду від 06 листопада 2019 року, зокрема, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, а також заяву про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вказаних вище заяви та клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 2 та 4 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є питання правомірності прийняття відповідачем в частині рішення «Про результати розгляду справи про державну допомогу» від 26 вересня 2019 року № 645-Р, вона не входить до переліку, визначеного ч. 4 статті 257 КАС України, відтак відсутні підстави для розгляду такої справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, згідно з ч. 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 статті 262 КАС України).

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають його проведення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись статтями 248, 257, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про розгляд справи №640/21060/19 за правилами загального позовного провадження та клопотання про розгляд такої справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Згідно з ч. 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк