Ухвала суду № 86155494, 04.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Київ № 826/10920/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства «Арго Трейдінг, ЛТД» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про подання звіту про виконання рішення у справі за позовом Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства «Арго Трейдінг, ЛТД» (Товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства «Арго Трейдінг, ЛТД» (Товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у невідображені в інтегрованій картці платника - позивача зменшення зобов`язань з авансових внесків з податку на прибуток за період із березня 2015 року (включно) до лютого 2016 року (включно) на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 1596760,00 грн; зобов`язання відповідача зарахувати сплачений позивачем авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 1596760,00 грн в рахунок сплати щомісячних авансових внесків з податку на прибуток та поновити в інтегрованій картці платника - позивача дані щодо наявності переплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 1596760,00 грн відповідно до даних його податкової звітності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2017 року даний позов задоволено.

26.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача в порядку ст.382 КАС України, в якому просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2017 року, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання зазначеної постанови, накласти штраф на керівника відповідача та зобов`язати відповідача виконати постанову суду.

Дане клопотання обгрунтовано тим, що станом на день його подання постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2017 року не виконана в повному обсязі та в інтегрованій картці позивача відображається пеня у сумі 202516,09 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та доводи вищезазначеного клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

При цьому, у постанові від 15.08.2019 року у справі № 826/15466/16 Верховний Суд підкреслив, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність обставин які б указували на ймовірність неналежного виконання рішення відповідачем у майбутньому, суд доходить висновку про відсутність необхідності у встановленні контролю за його виконанням.

Разом з тим, згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому, твердження позивача про наявність обгрунтованих підстав вважати, що податковий орган може ухилятися від виконання судового рішення судом не беруться до уваги, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними доказами, а є припущеннями заявника.

Суд наголошує, що в поданому лопотання не міститься доказів не виконання чи неналежного виконання судового рішення, а додана до клопотання копія інтегрованої картки платника не доводить цих обставин та не конкретизує їх. Крім того, заявник вказує про відображення пені у сумі 202516,09 грн, однак у графі «Нараховано пені» дані позначення відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність необхідності для встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на те, що відсутні підстави для задоволення клопотання в частині зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, решта вимог заявлених у клопотання не підлягають задоволенню, як похідні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства «Арго Трейдінг, ЛТД» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про зобов`язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Келеберда