Ухвала суду № 86155418, 03.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ № 826/6328/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів Вєкуа Н.Г., Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів та секретаря у справі

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

до Міністерства внутрішніх справ України, Голови комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленко Ігоря Олександровича, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві

треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Голови комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленко Ігоря Олександровича, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та секретаря. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на упередженість колегії суддів щодо позивачів.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності колегії суддів.

Щодо посилань заявника на те, що її не повідомили про те, що судове засідання не відбудеться у зв`язку з перебуванням члена колегії у відпустці, то слід зазначити, що перебування судді у відпустці не є підставою для відводу колегії суддів.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Щодо заявленого відводу секретарю судового засідання, то слід зазначити наступне.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, секретар судового засідання не може брати участь в адміністративному процесі та підлягає відводу з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Заявником не зазначено підстав, визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких секретар не може брати участь в адміністративному процесі. Щодо незгоди заявника з процедурою ознайомлення її з матеріалами справи, то зазначене не є визначеною Законом підставою для відводу секретаря.

За таких обставин вимоги про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/6328/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П. Васильченко

Судді Н.Г. Вєкуа

О.В. Патратій