Рішення № 86154992, 03.12.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/13/17-а

Cуддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Чернівецької митниці ДФС України до “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” про стягнення митних платежів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька митниця ДФС України звернулась до суду з позовом до “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” про стягнення митних платежів та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- стягнути з “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” (Румунія, Jud. IASI, COM.GORBAN Nr.88) на користь Чернівецької митниці ДФС митні платежі, а саме податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код 028) у розмірі 226593,12 грн (одержувач: УДКС у м. Чернівцях, р/р №31117031705002, МФО 856135, код ЄДРПОУ - 37978173) та компенсаційне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (код 025) у розмірі 219356,06 грн (одержувач: УДКС у м. Чернівцях, р/р №31118182705002, МФО 856135, код ЄДРПОУ- 37978173);

- зобов`язати “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” (Румунія, Jud. IASI, COM.GORBAN Nr.88) відповідно до вимог статті 302 Митного кодексу України самостійно нарахувати та сплатити пеню одночасно зі сплатою митних платежів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті митних платежів, а саме податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання та компенсаційного мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання.

Вказував, що фірма-перевізник “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” здійснювала транзитне переміщення товарів з Туреччини в Росію через митну територію України двома транспортними засобами комерційного призначення. Товари були пропущені на митну територію України в режимі транзит за визначений згідно статті 95 МК України строк. Однак, у встановлений строк зазначені товари до митниці доставлені не були. У зв`язку із цим, відповідачу надіслано повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП та запропоновано протягом трьох місяців із дня отримання повідомлень надати докази виконання операції МДП. Однак, таких надано не було.

Крім того, зазначав, що комерційні документи, які надавались в митних органах Туреччини відрізняються від комерційних документів, що надавались відповідачем Чернівецькій митниці при транзиті товарів, зокрема у наданих документах зазначено значно нищу вартість товару. На цій підставі відповідачу направлялись дві претензії на суму 1646013,82 грн за книжкою МДП UX77961514 та на суму 2066563,61 грн за книжкою МДП XZ77962683. Відповідачем сплачено 3266628,24 грн. Таким чином не сплаченою сумою залишається 445949,18 грн.

Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Чернівецької митниці ДФС України до “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” про стягнення митних платежів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України задоволено частково. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України до "S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L." про стягнення митних платежів та зобов`язання вчинити дії змінено в частині підстав відмови у відкритті провадження, з урахуванням обставин, зазначених в мотивувальній частині даного рішення.

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2019 року касаційну скаргу Чернівецької митниці ДФС задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №824/13/17-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 жовтня 2019 року дана справа надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Вказану ухвалу відповідач отримав 22 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Однак, своїм правом подати у встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги зміст наведених норм та відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в межах строку, визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши повідомлені обставини, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фірма-перевізник “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” здійснювала транзитне переміщення товарів з Туреччини в Росію через митну територію України двома транспортними засобами комерційного призначення. Товари переміщувались відповідно до книжок МДП №UX77961514 та №XZ77962683.

Дослідженням поданих до суду книжок МДП №UX77961514, МДП №XZ77962683, CMR 2240, CMR 000191, INVOICE №086526, INVOICE №0298671 встановлено, що товари були пропущені Чернівецькою митницею ДФС на митну територію України в режимі транзит, а саме:

- 05 липня 2015 року транспортний засіб комерційного призначення з реєстраційним номером НОМЕР_1 у кількості 21206 кг, вартістю 30349,44 доларів США. Встановлено строк транзитного перевезення товару до митниці – 15 липня 2015 року;

- 15 липня 2015 року транспортний засіб комерційного призначення з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ROT у кількості 19620,5 кг, вартістю 25682,27 доларів США. Встановлено строк транзитного перевезення товару до митниці – 25 липня 2015 року

Згідно листів від 20 липня 2015 року №1013/7/25-70-24 та 28 липня 2015 року №2158/7/25-70-24-02 Чернігівської митниці ДФС факт перетину зазначених вище транспортних засобів в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС не зафіксовано.

07 серпня 2015 року та 24 вересня 2015 року позивачем направлено керівнику фірми “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” та президенту АсМАП України повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП за книжками МДП №UX77961514, №XZ77962683.

Повідомлено, що якщо протягом трьох місяців із дня отримання цього повідомлення не буде надано переконливих доказів належного виконання операції МДП, то митниця має право відповідно до статті 11 Конвенції висунути вимогу про сплату передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів) і митних зборів за не доставку товарів при виконанні операції МДП.

09 лютого 2016 року Чернівецькою митницею ДФС направлено на адресу керівника фірми “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” претензію №1113/24-70-24-36/02, якою у зв`язку із недоставлянням до митниці вантажу – “полотна з бавовни”, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_4 з використанням книжки НОМЕР_5 відповідачу запропоновано сплатити обов`язкові платежі у сумі 2066563,61 грн, у тому числі: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання – 826625,44 грн; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання – 1033281,80 грн; компенсаційне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання – 2066563,36 грн.

09 лютого 2016 року Чернівецькою митницею ДФС направлено на адресу керівника фірми “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” претензію №1114/24-70-24-36/02, якою у зв`язку із недоставлянням до митниці вантажу – “полотна з бавовни”, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 з використанням книжки НОМЕР_6 відповідачу запропоновано сплатити обов`язкові платежі у сумі 1646013,82 грн, у тому числі: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання – 658405,53 грн; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання – 823086,91 грн; компенсаційне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання – 164601,38 грн.

26 квітня 2016 року Чернівецькою митницею ДФС направлено Президенту АсМАП України претензії №3510/24-70-18-36/01 та №3511/24-70-18-36/01 про сплату обов`язкових митних платежів у сумі 1646013,82 грн та у сумі 2066563,61 грн.

28 липня 2016 року Чернівецькою митницею ДФС направлено на адресу керівника фірми “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” лист №6004/24-70-18-40/03, в якому посилаючись на сплату АсМАП України 3266628,24 грн, вказано, що у перевізника “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” виникла необхідність сплати різниці сум нарахованих та сплачених платежів у розмірі 445949,18 грн. та пені за недоставлені товари до митниці призначення, які слідували згідно книжки МДП №UX77961514, МДП №XZ77962683.

У зв`язку із не сплатою вказаної вище суми платежів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи дану справу, варто зазначити наступне.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі- МК України), Податковим кодексом України (далі- ПК України) та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.113 пункту 14.1 статті 14 ПК України митні платежі - податки, що відповідно до цього Кодексу або митного законодавства справляються під час переміщення або у зв`язку з переміщенням товарів через митний кордон України та контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Частиною першою статті 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої-другої статті 91 МК України переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються: 1) прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України); 2) внутрішнім транзитом або каботажем: а) від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України; б) від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України; в) від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України; г) від штучного острова, установки або споруди, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, до органу доходів і зборів, розташованого на території України, зайнятій сушею, та у зворотному напрямку.

Згідно частини першої статті 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до частини третьої статті 92 МК України у митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Пунктом 3 частини четвертої статті 92 МК України визначено, що для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Частиною першою статті 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

30 липня 1999 року між Державною митною службою України і Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України з метою неухильного дотримання Сторонами вимог Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів з використанням книжки МДП (Конвенція МДП 1975 р.) (995_012), до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про участь України у Митній Конвенції про міжнародне перевезення із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП 1975 року)" від 15 липня 1994 року №117/94-ВР укладено Угоду.

Згідно параграфу 2 Угоди АсМАП постановою Кабінету Міністрів України №572 (572-93-п) від 24.07.93 року визнана гарантом перед Міжнародним союзом автомобільного транспорту (МСАТ), щодо відповідальності українських та іноземних перевізників у зв`язку із застосуванням ними на території України книжок МДП.

Відносини перевезення вантажів, що здійснюється без їхнього проміжного перевантаження, в дорожніх транспортних засобах, составах транспортних засобів або контейнерах, з перетинанням одного або декількох кордонів від митниці місця відправлення однієї з Договірних Сторін до митниці місця призначення іншої Договірної Сторони або тієї ж Договірної Сторони за умови, що деяка частина операції МДП між її початком і кінцем провадиться автомобільним транспортом врегульовані Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП) 1975 року обов`язковість дотримання якої, на території України, встановлена Законом України “Про участь України у Митній конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП)”.

Відповідно до статті 1 Конвенції МДП термін "гарантійне об`єднання" означає об`єднання, визнане митними органами Договірної Сторони гарантом для осіб, які використовують процедуру МДП.

Згідно частини першої та другої Конвенції МДП гарантійне об`єднання бере на себе зобов`язання сплачувати належні ввізні або вивізні мито і збори, а також будь-які відсотки за прострочення, які можуть належати відповідно до митних законів і правил країні, в якій виявлено порушення у зв`язку з операцією МДП. Гарантійне об`єднання зобов`язується сплачувати згадані вище суми в порядку солідарної відповідальності разом з особами, з яких належать ці суми. У тих випадках, коли законами і правилами тієї або іншої Договірної Сторони не передбачається сплата ввізних або вивізних мита і зборів, як це передбачено вище в пункті 1, гарантійне об`єднання зобов`язується на подібних умовах сплатити суму, що дорівнює сумі ввізних або вивізних мита і зборів та будь-яких відсотків за прострочення.

Згідно статті 36 Конвенції МДП будь-яке порушення положень цієї Конвенції тягне за собою застосування до винного в країні, у якій порушення було вчинено, передбачених законодавством цієї країни санкцій.

Умови виконання міжнародних дорожніх перевезень (далі - МДП), правила допущення суб`єктів господарювання України до системи МДП, порядок оформлення книжки МДП на товари, що перевозяться між митницями ДФС з дотриманням вимог Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року (далі - Конвенція МДП), відповідальність держателя книжки МДП та гарантійного об`єднання за порушення МДП визначає Порядок реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року, затверджений наказом Міністерства фінансів України 20 листопада 2017 року № 953, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 р. за №1496/31364 (далі – Порядок №953).

Згідно пункту 1 розділу X Порядку №953 митниця відправлення протягом наступного дня з дати закінчення строку транзитного перевезення робить запит до митниці призначення про надходження товарів, якщо за даними ЄАІС вантаж за книжкою МДП у встановлений строк не надійшов до митниці призначення.

У разі отримання відповіді про належне виконання перевізником операції МДП митниця відправлення повторно перевіряє наявність такого підтвердження у ЄАІС органів доходів і зборів. У разі наявності підтвердження доставки товарів також в ЄАІС питання вважається врегульованим.

У разі отримання митницею відправлення інформації про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП митниця надсилає держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП (далі - Повідомлення), що складається за формою, наведеною у додатку 4 до цього Порядку. Разом з Повідомленням держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню направляються: завірена копія відривного листка №1 книжки МДП, який зберігається в митниці відправлення; інші матеріали, що свідчать про неналежне виконання держателем книжки операції МДП (за наявності - копію протоколу про порушення митних правил).

На підставі отриманого Повідомлення гарантійне об`єднання проводить перевірку щодо виконання держателем книжки МДП операції МДП та у тримісячний термін інформує про її результати митницю ДФС, яка надіслала Повідомлення.

Підготовку й подання держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню Повідомлення та матеріалів про порушення, виявлені під час виконання операції МДП, може здійснювати також будь-яка митниця ДФС, у зоні діяльності якої виявлено порушення процедури МДП, за погодженням з митницею відправлення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу XI Порядку №953 доказами належного виконання держателем книжки МДП операції МДП залежно від митного режиму, в якому було розміщено товари під час перевезення за операцією МДП, є завірені відбитками штампа "Під митним контролем" і ОНП посадової особи митниці призначення товаротранспортні документи, книжка МДП та витяг з бази даних системи Safe TIR. Митницею ДФС опрацьовуються надані держателем книжки МДП або (та) гарантійним об`єднанням як докази документи, зазначені у пункті 1 цього розділу, та вживаються такі заходи: проводиться перевірка для встановлення факту прибуття вантажу та дорожнього транспортного засобу до митниці призначення, для встановлення правомірності внесення даних про доставку вантажу до Safe TIR, ЄАІС тощо; здійснюються експертні дослідження відбитків митних забезпечень, проставлених на документах, зазначених у пункті 1 цього розділу; здійснюються (за необхідності) запити до отримувача вантажу, баз даних інших служб та відомств, митних органів іноземних держав тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, Чернівецькою митницею направлялось керівнику фірми “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” та президенту АсМАП України повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП за книжками МДП №UX77961514, №XZ77962683.

Однак, протягом трьох місяців з дня отримання повідомлень про порушення держателем книжки МДП та гарантійним об`єднанням, відповідачем не надано позивачу доказів належного виконання держателем книжки МДП операції МДП відповідно до книжок №UX77961514, №XZ77962683.

Згідно пункту 1 розділу XII Порядку №953 відповідно до пункту 2 статті 11 Конвенції МДП митниця ДФС виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством сум митних платежів і пені (за наявності) за недоставку товарів під час проведення операції МДП за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку (далі - Претензія держателю книжки МДП), якщо держатель книжки МДП або гарантійне об`єднання протягом трьох місяців з дня відправлення їм Повідомлення не нададуть доказів належного виконання держателем книжки МДП операції МДП або такі докази будуть спростовані митницею ДФС шляхом проведення експертиз або інших заходів.

При цьому митницею ДФС розраховується сума митних платежів, які мали бути сплачені під час митного оформлення товарів у вільний обіг відповідно до законодавства України, що діяло на момент пропуску товарів на митну територію України, і пені (за наявності).

У разі неможливості точно визначити суму митних платежів, що підлягає сплаті, внаслідок ненадання митниці ДФС точних відомостей про характер, найменування, кількість, країну походження, митну вартість та код товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), розмір цієї суми визначається виходячи з найбільшої величини ставок податків, вартості та/або кількості товарів, що можуть бути визначені на підставі наявних відомостей.

Зобов`язання щодо сплати держателем книжки МДП відповідних сум згідно з Претензією держателю книжки МДП настає з дня, що настає за днем її отримання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 09 лютого 2016 року Чернівецькою митницею ДФС направлено на адресу керівника фірми “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” претензії за №1113/24-70-24-36/02 на суму 2066563,61 грн та за №1114/24-70-24-36/02 на суму 1646013,82 грн.

Разом із цим, Чернівецькою митницею ДФС направлено аналогічного змісту претензії й на адресу Президента АсМАП України.

За відповідачем рахується заборгованість зі сплати митних платежів на загальну суму 3712577,43 грн.

Відповідно до додаткової угоди №56 до Угоди між Державною митною службою України і Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України АсМАП несе відповідальність перед Держмитслужбою за кожну книжку МДП, яка видана МСАТ будь-якому гарантійному об`єднанню, члену МСАТ, що використовується на території України, але в сумі не більше 60 000 (шістдесяти тис.) доларів США, або відповідної суми в національній валюті, що складається з належних платежів, які митні органи можуть пред`явити у випадку виявлення порушень процедури МДП, допущеної перевізником при використанні книжки МДП.

Судом встановлено, що гарантійним об`єднанням АсМАП України сплачено на рахунок Чернівецької митниці ДФС 3266628,25 грн митних платежів та зборів за книжками МДП №UX77961514, №XZ77962683, що підтверджується платіжними дорученнями доданими до матеріалів справи.

Крім того, факт сплати гарантійним об`єднанням АсМАП України митних платежів та зборів у сумі 3266628,25 грн не заперечується й самим позивачем в обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 193 МК України у разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.

Згідно частини першої, другої статті 302 МК України після закінчення встановлених цим Кодексом та Податковим кодексом України строків сплати митних платежів на суму податкового боргу нараховується пеня у розмірі та порядку, визначених Податковим кодексом України. У разі направлення гаранту претензій щодо сплати митних платежів відповідно до Податкового кодексу України пеня нараховується на строк, що не перевищує трьох місяців з дня, наступного за днем закінчення строку виконання зобов`язань, забезпечених гарантією.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 МК України пеня нараховується платником податків самостійно та сплачується одночасно зі сплатою митних платежів.

Згідно частини шостої статті 302 МК України сплата, стягнення та повернення пені здійснюються за правилами, встановленими законом для сплати, стягнення та повернення митних платежів.

Судом встановлено, що Чернівецькою митницею ДФС направлено на адресу керівника фірми “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” листа №6004/24-70-18-40/03 про необхідність сплати різниці сум нарахованих та сплачених платежів у розмірі 445949,18 грн. та пені за недоставлені товари до митниці призначення, які слідували згідно книжки МДП №UX77961514, №XZ77962683.

Вказаний лист відповідач отримав 12 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, одержання, оплату запису, додане до матеріалів справи.

Доказів сплати митних платежів у розмірі 445949,18 грн та пені за недоставлені товари до митниці призначення відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем рахується обов`язок щодо сплати митних платежів, а саме з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання та компенсаційного мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 445949,18 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

Таким чином, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, вирішуючи справу у межах заявлених позовних вимог, які жодним чином не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 6690,00 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Чернівецької митниці ДФС України до “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” про стягнення митних платежів та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Стягнути з “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” (Румунія, Jud. IASI, COM.GORBAN Nr.88) на користь Чернівецької митниці ДФС митні платежі, а саме податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код 028) у розмірі 226593,12 грн (одержувач: УДКС у м. Чернівцях, р/р №31117031705002, МФО 856135, код ЄДРПОУ - 37978173) та компенсаційне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (код 025) у розмірі 219356,06 грн (одержувач: УДКС у м. Чернівцях, р/р №31118182705002, МФО 856135, код ЄДРПОУ- 37978173).

Зобов`язати “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” (Румунія, Jud. IASI, COM.GORBAN Nr.88) відповідно до вимог статті 302 Митного кодексу України самостійно нарахувати та сплатити пеню одночасно зі сплатою митних платежів.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач – Чернівецька митниця ДФС України (м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, 58000); відповідач – “S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.” (Romania, 707212, Jud. LASI Com. Gorban Nr.88, ROU 052/7229, Podu Hagiului).

Суддя О.П. Лелюк