Рішення № 86154656, 04.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11599/19

Провадження № 2/638/4017/19

04.12.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхытарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство " Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось (далі за текстом - позивач, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданих збитків у розмірі 25817,27 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.11.2016 року відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" отримав механічні пошкодження. Страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 25817,27 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була, тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 24.11.2016 року о 12 год. 00 хв., в м. Харкові по вул. Сумська, 57 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н. АХ 7770 МВ заднім ходом. Не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3д.н. НОМЕР_3 , та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 15).

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"відповідно до договору добровільного страхування №06/02-40К-0047918 від 13 жовтня 2014 року.

25.11.2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"з заявою про настання події (КАСКО).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Приватне акціонерне товариство "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на виконання умов договору добровільного страхування 06/02-40К-0047918 від 13 жовтня 2014 року, на підставі страхового акта №16000001873 від 12 грудня 2016 року здійснило виплату відшкодування в розмірі 15411 грн. 02 коп., що підтверджується платіжним дорученням про відшкодування №ЗР071076 від 20 грудня 2016 року. (а.с.33)

Крім того, на підставі п. 23 Договору №06/02-40К-0047918 від 13.10.2014 року частина страхового відшкодування в розмірі 10406,25 грн. було зараховано до несплачених страхових платежів. (а.с.34)

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки на момент ДТП транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не було забезпечено жодним договором обов`язкового страхування, то відповідач несе відповідальність за нанесений збиток внаслідок ДТП у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, до позивача, що виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло в порядку ст. 993 ЦК України право вимоги до винної особи – ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми завданих збитків у розмірі 25817,27 грн.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ЄДРПОУ 24175269, МФО 380269, п/р НОМЕР_4 в столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, суму завданих збитків в розмірі 25817 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ЄДРПОУ 24175269, МФО 380269, п/р НОМЕР_4 в столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, суму сплаченого судового збору 1921,00 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя