Ухвала суду № 86154639, 04.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16977/19

Провадження № 1-кс/638/4920/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника потерпілого адвоката Ольховського М.М.,

захисників підозрюваного Попенко Д.В., Муфазалова С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Товаристава з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Дружба» адвоката Ольховського М.М., поданого в рамках досудового розслідування № 12019220480004388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Подано до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220480004388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019220480004388 ОСОБА_1 , 01.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Скориставшися своїм правом, передбаченим ст. 128 КПК України ТОВ ТФ «Дружба» під час вказаного кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явило позовну заяву до ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у тому , що маючи умисел на знищення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , уклав договір на виконання робіт № 30-19/19-19 з директором ТОВ «Хай-тек високотехнологічна проектна-будівельна група» ОСОБА_2 щодо демонтажу цегляної будівлі без дозволу власника, а саме ТОВ ТФ «Дружба». 31.10.2019 року під час виконання демонтажних робіт, під керівництвом ОСОБА_1 було зруйновано будівлю за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8.

Даним кримінальним правопорушенням було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ ТФ «Дружба», розмір якої, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 23883 від 08.11.2019 року складає 639 764 грн., розмір позовних вимог аналогічний.

Зважаючи на те, що злочином заподіяно значну шкоду на суму 639 764 грн., у зв`язку з чим ТОВ ТФ «Дружба» подало цивільний позов під час кримінального провадження, вважає за необхідне вжити всіх можливих заходів для збереження майна, що належить підозрюваному на праві власності з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Ольховський М.М., підтримав подане клопотання про накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 639 764 грн. із забороною розпорядження на об`єкт нерухомого майна, який належить підозрюваному ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю літ. «Н-2» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1900596063101, загальною площею 119,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечували в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 12019220480004388 внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ ТФ «Дружба», яка в рамках даного кримінального провадження подала цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданої внаслідок вчинення злочину в порядку ст.ст.127-129 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України.

Доказами факту завдання шкоди є протокол огляду місця події від 31.10.2019 року, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показаннями представника потерпілого Пєлєхова В.М., Манучинської В.М., судово оціночно-будівельної експертизи № 23883 від 08.11.2019 року, речовий доказ - екскаватор гусеничний HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону цивільний позивач, яким є особа визначена в ч.1 ст. 61 КПК України має право подати до слідчого судді, суду клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову виключно за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та при цьому зазначити докази завдання відповідної шкоди кримінальним правопорушенням.

Як встановлено 30.10.2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на знищення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що він не є власником зазначеної будівлі та земельної ділянки, уклав договір на виконання робіт № 30-19/19-19 з директором ТОВ «Хай-тек високотехнологічна проектна-будівельна група» ОСОБА_2 щодо демонтажу цегляної будівлі без дозволу власника, а саме ТОВ ТФ «Дружба».

Після чого з метою виконання зазначених демонтажних робіт ОСОБА_2 було залучено спеціальну техніку - екскаватор. Реалізуючи свої умисні дії, направлені на знищення будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , 31.10.2019 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 прибув до зазначеної будівлі, де надав вказівки водію екскаватора ОСОБА_5 щодо демонтажу вказаної будівлі з метою вивільнення земельної ділянки.

Під час виконання демонтажних робіт, під керівництвом ОСОБА_1 було зруйновано будівлю за адресою: м . Харків, вул. Клочківська , 8 .

Даним кримінальним правопорушенням було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ ТФ «Дружба», розмір якої, згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи № 23883 від 08.11.2019 року складає 639 764 грн. Висновок експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження № 12019220480004388. Таким чином, вартість матеріальних збитків ТОВ ТФ «Дружба» складає 639 764 грн. Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя враховує також, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідають заявленим ТОВ ТФ «Дружба» вимогам, тобто є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Слідчим суддею також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, в тому числі, підозрюваного ОСОБА_1 як власника, оскільки такий вид забезпечення позову як арешт, який полягає в тимчасовому, до скасування у встановленому законом порядку, позбавленні права на відчуження майна, не перешкоджатиме ОСОБА_1 використовувати за цільовим призначенням.

Зважаючи, що потерпілим ТОВ ТФ «Дружба» подано цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в кримінальному провадженні, та що представником потерпілого адвокатом Ольховським М.М. доведено необхідність вжиття засобу забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який належить підозрюваному ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю літ. «Н-2» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1900596063101, загальною площею 119,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження цього майна обвинуваченим з метою уникнення відповідальності, що в свою чергу може перешкоджати дієвості кримінального провадження в частині можливого відшкодування шкоди завданої злочином, з урахуванням розміру заявленої матеріальної шкоди потерпілим та наслідків арешту майна для підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існують всі правові підстави для задоволення заяви (клопотання) представника потерпілого адвоката Ольховського М.М. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,175, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого Товаристава з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Дружба» адвоката Ольховського М.М., поданого в рамках досудового розслідування № 12019220480004388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 12019220480004388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України в межах суми позовних вимог в розмірі 639 764 грн. із забороною розпорядження на об`єкт нерухомого майна, який належить підозрюваному ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю літ. «Н-2» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1900596063101, загальною площею 119,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 06 грудня 2019 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя О.В.Шишкін