Ухвала суду № 86154302, 05.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8506/19

УХВАЛА

05 грудня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

представника позивача Остапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. по цивільній справі №569/8506/19 за позовом Приватного акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області Осіпчуком М.О. подано письмове клопотання про відвід судді Тимощука О.Я.

В обґрунтування клопотання вказує, що 07.10.2019 року суддею Тимощуком О.Я. було проведено підготовче судове засідання в його відсутність, хоча ним перед судовим засіданням було подано клопотання про відкладення розгляду справи, і в зв`язку з цим він не мав можливості надати свої пояснення щодо розгляду поданих ним клопотань.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суді ОСОБА_2 відмовлено, заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області В.А. Гірічук № 558 від 26.11.2019 року відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 569/8506/19 провадження № 2/569/2974/19. Після виконання даного розпорядження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано судді Харечку С.П.

27.11.2019 року суддя Харечко С.П. повернув справу № 569/8506/19 для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, зазначаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановлено ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, розпорядженням керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області В.А. Гірічук № 562 від 29.11.2019 року скасовано розпорядження № 558 від 26.11.2019 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії (справа № 569/8506/19 провадження № 2/569/2974/19). Після виконання даного розпорядження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі вищевказану справу 29.11.2019 року повернуто судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2019 року провадження у справі №569/8506/19 за позовом Приватного акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електроенергії зупинено та передано питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року вищевказану справу передано судді Кучиній Н.Г., для вирішення питання заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по вищевказаній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я., оскільки не вбачає на це підстав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, проте подав через канцелярію суду заяву вх. № 62630/19 від 05.12.2019 року про розгляд заяви про відвід ОСОБА_2 проводити без його участі, заявлений ним відвід судді підтримав, просив задоволити.

Суд, дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я., вважає за необхідне задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає заяву про відвід судді з метою усунення в подальшому сумнівів щодо безсторонності та об`єктивності слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. по цивільній справі №569/8506/19 за позовом Приватного акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електроенергії - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина