Ухвала суду № 86153836, 06.12.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3103/16-ц

Провадження 2-ві/545/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Потетій А.Г.

при секретарі – Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду скарги у справі № 545/3103/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи № 5453103/16-ц за скаргою боржника – ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Піддубного Вадима Владиславовича за участю заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі – ОСОБА_1 , подала до суду заяву про відвід судді Путрі О.Г. із тих підстав, що під час її спілкування з ОСОБА_2 щодо погашення боргу, останній повідомив, що борг погашати не буде, оскільки його справою займається адвокат Кузуб Анатолій Володимирович, який є близьким родичем секретаря судових засідань – ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.12.2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубного Вадима Владиславовича – зупинено, до вирішення питання про відвід судді Путрі О.Г. іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.12.2019 року заяву про відвід передано для вирішення судді Потетій А.Г.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Путрі О.Г. з таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини, зазначені заінтересованою особою у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України оскільки заява про відвід містить лише посилання на можливу зацікавленість чи упередженість секретаря судових засідань а не судді.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заявлений відвід судді безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду скарги у справі № 545/3103/16-ц – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій