Ухвала суду № 86153814, 05.12.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3103/16-ц

Провадження № 4-с/545/36/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді – Путрі О.Г.

при секретарі – Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубного Вадима Владиславовича -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубного В.В.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Путрі О.Г. , мотивована тим , що вона має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді , оскільки секретар судового засідання Кузуб Л.В., яка приймає участь у розгляді справи, являється близьким родичем адвоката Кузуб А.В., який в свою чергу являється представником боржника ОСОБА_1 , а отже суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися.

Скаржник ОСОБА_1 пояснив , що з особою , про яку ОСОБА_2 вказує в заяві про відвід судді - адвокатом Кузуб А.В. не знайомий та відповідно він не є його представником по справі, з ОСОБА_2 щодо обставин вказаних в її заяві про відвід судді не спілкувався . Старший державний виконавець Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубний В. В. повідомив , що адвокат Кузуб А.В. ніколи не приймав участь під час виконання виконавчого провадження по справі та не є представником боржника ОСОБА_1 .. З письмових пояснень секретаря судового засідання Кузуб Л.В. вбачається, що з адвокатом Кузуб А.В. не знайома та в родинних відносинах не перебуває. Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді по справі є необгрунтованоюта та надуманною. Підстави для відводу судді, зазначені нормами ЦПК Україниі відсутні. Згідно ст.40 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Путрі О.Г. іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36,40,252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубного Вадима Владиславовича – зупинити, до вирішення питання про відвід судді Путрі О.Г. іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря