Ухвала суду № 86153060, 05.12.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8591/19

Провадження № 2-з/524/109/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов`язати ПАТ «Українська інноваційна компанія» та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича не чинити перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме земельною ділянкою кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою, шляхом:

-зобов`язати державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45666019 від 22 лютого 2019 року, 16:34:18, за ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888 на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на підставі іпотечного договору серія та номер 20125/S-1виданого 22.02.2012 року, укладеного між сторонами ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 , на виконання основного зобов`язання строком до 21.02.2014 року в розмірі 300000 грн. на нерухоме майно земельною ділянкою кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 за зазначеною адресою та провести державну реєстрацію скасування рішення у відповідних державних реєстрах.

-зобов`язати ПАТ «Українська інноваційна компанія» відкликати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві отримані від державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М. документи про реєстрацію за ПАТ «Українська інноваційна компанія» на підставі іпотечного договору від 22.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 за зазначеною адресою або повідомити зазначену виконавчу службу про неналежність відповідачу зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування позову вказує, що 22.02.2012 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та Приватним виробничо-торговим підприємством «Стеклосервіс» укладено кредитний договір № 20125 відповідно до умов якого банк надав підприємству кредит на умовах відновлювальної лінії терміном на 24 місяці з лімітом 300000 грн. для поповнення обігових коштів.

У забезпечення виконання вказаного зобов`язання та відповідно до умов договору 22.02.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк» укладено іпотечний договір № 20125/S-1, який посвідчено Приватним нотаріусом Кременчуцького МНО Ліньковою Ю.Л., відповідно до якого ОСОБА_4 передано в іпотеку банку будівлі і споруди загальною площею 271,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташовані вищезазначені будівлі та споруди загальною площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436100:04:004:0117. Вартість предмета іпотеки складає 557639,00 грн., з яких вартість будівель і споруд 357897,00 грн. та земельної ділянки 199742,00 грн.

22.04.2019 року ним виявлено, що державним реєстратором КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, здійснено запис № 30423439 від 19.02.2019 року про реєстрацію права власності на будівлі та споруди та земельної ділянки з кадастровим номером 5110436100:04:004:0117, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія». Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки № 20125/S-1 від 22.02.2012 р., виданий ПАТ «Український інноваційний банк», повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, видане вже ПАТ «Українська інноваційна компанія» та повідомлення про вручення відправлення, серія номер 0405339618046.

Вважає, що реєстраційні дії проведені з порушенням Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 р. Реєстрація права власності проведена за неналежним Іпотекодержателем, з порушенням ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в тому числі, в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором. Крім цього, відповідачем ПАТ «Українська інноваційна компанія» порушено порядок здійснення оцінки майна.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою.

-заборонити відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія» та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві або іншим особам за їх дорученням відчужувати у будь-якій спосіб земельну ділянку кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м.за зазначеною адресою

-заборонити продаж земельної ділянки кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою

-арештоване майно земельну ділянку кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою, передати йому на відповідальне зберігання до ухвалення судом рішення

В обґрунтування заяви зазначає, що відносно ПАТ «Українська інноваційна компанія» проводиться процедура стягнення коштів за борговими зобов`язаннями перед третіми особами і Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві арештовано майно ПАТ «Українська інноваційна компанія» і планується його реалізація на публічних торгах, в тому числі і спірне майно, яке раніше було зареєстроване на його ім`я на праві приватної власності, але незаконно перереєстроване на ім`я ПАТ «Українська інноваційна компанія», що може призвести до втрати цього майна.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 05.12.2019 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що по справі відкрито провадження, справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.149ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги доформи тазмісту заяви про забезпечення позов та визначено правові наслідки недотримання зазначених вимог ( ч.9 ст. 153 ЦПК). Зокрема, заява повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5)цінупозову,прозабезпеченняякого проситьзаявник;6)пропозиціїзаявника щодозустрічногозабезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьоюстатті 150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту,заборони відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія» та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві або іншим особам за їх дорученням відчужувати у будь-якій спосіб земельну ділянку та нежитлові будівлі та споруди за адресою:АДРЕСА_1 , заборони продажу та передачі відповідачу вказаного майна, - є неспівмірним із предметом позову «про зобов`язання скасування рішення про державну реєстрацію права власності», який є немайновим.

Саме таке тлумачення норм процесуального права щодо забезпечення позову у справах, де позовні вимоги є схожими, висловлено в Постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року в справі № 127/220/19 та від 19 червня 2019 року в справі № 201/12570/18.

Посилання заявника на те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є стороною кредитного та іпотечного договору та правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане питання підлягає перевірці та оцінці в ході розгляду справи по суті.

Посилання заявника на те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є боржником у виконавчих провадженнях, яке виконується Шевченківським ВДВС в м. Києві, у зв`язку з чим може бути реалізовано належне йому майно, яке описано державним виконавцем, на увагу не заслуговують, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що проводяться торги з реалізації описаного майна.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову у порядку встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С.Предоляк