Ухвала суду № 86152469, 06.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2019 р. Справа № 480/5049/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмомову провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Инеко» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу. Справі присвоєно №480/5049/19. Системою автоматизованого розподілу справ головуючим по справі визначено суддю Діску А.Б. (витяг із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019).

06 грудня 2019 року до відкриття провадження у справі суддею Діскою А.Б. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, який мотивовано дружніми стосунками із засновником позивача, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справі "Фельдман проти України", параграф 97 передбачено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Діски А.Б. по адміністративній справі № 480/5049/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Відвести суддю Діску А.Б. від розгляду справи № 480/5049/19.

Справу № 480/5049/19 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя А.Б. Діска