Ухвала суду № 86152429, 04.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. Справа № 480/4454/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М. розглянувши клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про залучення другого відповідача по справі № 480/4454/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Сумській області від 23 вересня 2019 року №72 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

На виконання вимог суду, представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому, зокрема, просить залучити другим відповідачем - відділ освіти Охтирської міської ради.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача з урахуванням того чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, суд без згоди позивача не має права замінити первісного відповідача, належним відповідачем. У той же час, суд має право без згоди позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Разом з тим суд зазначає, що клопотання відповідача не містить будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача відділу освіти Охтирської міської ради, вимог до нього також не заявлено, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про залучення відділу освіти Охтирської міської ради до участі у справі в якості другого відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько