Ухвала суду № 86152398, 05.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

"05" грудня 2019 р. Справа № 480/2339/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №480/2339/19 за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №480/2339/19 адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII. Зобов`язано відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_2 щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №480/2339/19, в якому просить:

1) зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Сумській області надати Сумському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 05.08.2019 р. у строк, встановлений судом;

2) за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на начальника Головного управління Державної міграційної служби у Сумській області штрафу, передбаченого частиною 2 статті 382 КАС України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до норм частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

При цьому суд зазначає, що рішенням суду від 05.08.2019 року у справі №480/2339/19 відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Зокрема, вказаним рішенням визначено, що «в заяві від 03.05.2019р. ОСОБА_2 (а.с.27, абзац 4 та 5) просив саме «оформити та видати паспорт громадянина у формі книжечки» та послався на Закон України «Про звернення громадян» лише в частині надання йому відповіді, в яку дату і час буде оформлено паспорт. Тобто подана заява за своєю суттю є заявою про видачу паспорта, а не про роз`яснення норм законодавства, що регулюють порядок оформлення та видачі документа, що посвідчує особу».

Також в рішенні суду вказано, що «суд погоджується із посиланням позивача на порушення принципу поваги до приватного життя суб`єкта персональних даних, шляхом електронної обробки таких даних у процесі оформлення ID-паспорту, оскільки її син ОСОБА_2 , згоду на таку обробку не надавав. Необхідною умовою для оформлення і видачі паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки (на паперових носіях) ОСОБА_3 є подання ним усіх відповідних документів, за умови наявності яких відповідач зобов`язаний оформити та видати паспорт у вигляді паспортної книжечки. Зокрема, до заяви щодо оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки не було додано усіх необхідних документів, а лише зазначено, що «для оформлення паспорта буде подано копію свідоцтва про народження і дві фотокартки».

Таким чином, зі змісту рішення суду чітко вбачається, що подана 03.05.2019р. заява за своєю суттю є заявою про видачу паспорта та повинна розглядатися у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_2 має право на оформлення і видачу паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки (на паперових носіях) за умови подання ним усіх відповідних документів, чого не було зроблено під час звернення до відповідача у травні 2019 р.

З повідомлення про відмову в оформленні паспорта громадянина України вбачається, що рішенням Краснопільського районного сектору УДМС України в Сумській області від 17.10.2019 року ОСОБА_2 було тимчасово відмовлено в оформленні паспорта громадянина України відповідно до підпункту 5 пункту 100 Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302, а саме: особа подала не в повному обсязі документи та інформацію, необхідні для оформлення і видачі паспорта. Також у повідомленні зазначено, що ОСОБА_2 має право повторно звернутися до Краснопільського РС УДМС України в Сумській області в разі зміни або усунення обставин, у зв`язку з якими йому було відмовлено в оформленні чи видачі паспорта.

Отже, позивачем до заяви щодо оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки не було додано усіх необхідних документів для задоволення заяви, внаслідок прийнято рішення про відмову в його оформленні.

Вказані обставини не підтверджують наміру відповідача ухилитися від виконання судового рішення, оскільки в ньому було зазначено про необхідність подання позивачем усіх відповідних документів.

Крім того, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №480/2339/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Осіпова