Ухвала суду № 86152128, 06.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7250/19

УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про:

визнання протиправним дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу для призначення пенсії за віком період роботи з 04.03.1988 року по 02.10.1995 на посаді апаратника ТВЧ кооперативу «Силует»;

визнання протиправним та скасування рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) №1872 від 22.06.2018 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 пенсії та здійснити розрахунок та виплату пенсії з урахуванням загального періоду роботи з 19.12.1975 року по 31.12.1997 року, починаючи з 28.03.2018 року, тобто з дня подання заяви до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 , оскаржуються протиправні дії та рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №1872 від 22.06.2018 року.

У тексті позовної заяви, ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржуване рішення було отримано нею 26.06.2018 року. Проте, 26.12.2018 року (тобто після спливу 6 місячного строку звернення до суду з позовною заявою), у медичному центрі ТОВ «Лазерної корекції зору «Тарус», позивачеві було проведено обстеження та діагностовано катаракту очей. 05.02.2019 року, ОСОБА_1 , було проведено операцію. 03.12.2019 року – ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Тобто, позивач звернулась до суду через півтора роки після отримання оскаржуваного рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №1872 від 22.06.2018 року.

Суд зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

ОСОБА_1 , до матеріалів позову було надано лише медичний висновок від 26.12.2018 року та епікриз від 05.02.2019 року, доказів наявності об`єктивно непереборних причин, істотних перешкод, які б заважали своєчасно (до 26.12.2018 року) реалізувати право позивача на судовий захист – суду не надано. Як і не надано доказів перебування на стаціонарному лікуванні з 05.02.2019 року до 03.12.2019 року.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачу необхідно звернутися до суду з окремою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності пропуску строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, за подання позовної заяви до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для вимоги майнового характеру.

ОСОБА_1 було заявлено три немайнові вимоги (дві основні, одна похідна), проте доказів сплати судового збору у розмірі 1536,80 гривень (768,40*2=1536,80) суду не надано.

У тексті позовної заяви, ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, а саме - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тобто зазначена стаття визначає можливість, а не обов`язок звільнення від сплати судових витрат.

Крім того, у підтвердження відсутності доходу, ОСОБА_1 було надано довідку №2824 від 28.09.2018 року, щодо відсутності відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Згідно вищевказаних відомостей у ОСОБА_1 , відсутня інформація про доходи за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2018 року.

Суд звертає увагу, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, чітко визначено період відсутності доходу, а саме – попередній календарний рік.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що чинним законом встановлено вичерпний перелік щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а тому підстав для задоволення клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Крім того, суд наголошує, що невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року, справа «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищезазначені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності пропуску строку, доказів сплати судового збору у розмірі 1536,80 гривень.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 20987385), про визнання протиправним дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу для призначення пенсії за віком період роботи з 04.03.1988 року по 02.10.1995 на посаді апаратника ТВЧ кооперативу «Силует»; визнання протиправним та скасування рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) №1872 від 22.06.2018 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 пенсії та здійснити розрахунок та виплату пенсії з урахуванням загального періоду роботи з 19.12.1975 року по 31.12.1997 року, починаючи з 28.03.2018 року, тобто з дня подання заяви до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем. В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.