Рішення № 86151787, 06.12.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2486/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження питання про

ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

позивач: Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області (28420, Кіровоградська обл., Компаніївський район, с. Нечаївка, вул. Яновського, 1-А, код ЄДРПОУ 04364779)

відповідач: Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, код ЄДРПОУ 34336480)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2486/19 за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.09.2019 року та від 23.09.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59848858. В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Матеріали адміністративної справи 22.11.2019 року направлені до Третього апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою відповідача.

Між тим, до суду 26.11.2019 року надійшла заява представника позивача, направлена поштою 18.11.2019 року, в якій він просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2850 грн. Про намір вимагати відшкодування судових витрат позивач заявляв у позовній заяві.

Ухвалою судді від 27.11.2019 року вирішення питання про судові витрати призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06.12.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про розподіл між сторонами судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник позивача на підтвердження розміру витрат Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на правничу допомогу адвоката надав копії таких документів: угоду про захист (представництво) та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги) від 25.09.2019 року, укладене між Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області та адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери", акт виконаних робіт від 04.11.2019 року та акт приймання - передачі наданих послуг від 11.11.2019 року до цієї угоди, довідку щодо вартості наданої правової допомоги у цій справі від 18.11.2019 року та додаток до неї, платіжні доручення №148 від 05.11.2019 року та №174 від 14.11.2019 року про перерахування позивачем коштів на користь АО "Волосян Пільгуй і партнери" у загальному розмірі 2850 грн. (а.с. 16 - 22)

У додатку до довідки щодо вартості наданої правової допомоги від 18.11.2019 року наведений такий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, та їх вартість: вивчення та аналіз матеріалів виконавчого провадження ВП №59848858 - 600 грн.; зустріч з клієнтом та узгодження правової позиції клієнта - 200 грн.; підготовка заяви про визнання виконавчого листа №340/1281/19 таким, що не підлягає виконанню - 200 грн.; підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов у ВП №59848858 - 1000 грн.; вивчення та аналіз судової практики для обґрунтування позиції в суді, проведення зустрічі з клієнтом - 500 грн.; підготовка клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та його реєстрація в канцелярії суду - 350 грн. (а.с. 20)

Суд вважає, що такі послуги адвоката як вивчення та аналіз матеріалів виконавчого провадження, зустріч з клієнтом та узгодження правової позиції клієнта, вивчення та аналіз судової практики для обґрунтування позиції в суді охоплюються послугою щодо підготовки позовної заяви, вартість якої складає 1000 грн.

Послуга щодо підготовки заяви про визнання виконавчого листа №340/1281/19 таким, що не підлягає виконанню, яка оцінена в 200 грн., не стосується цієї адміністративної справи, а тому не може бути відшкодована як витрати позивача на правничу допомогу адвоката.

Щодо підготовки клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає що з огляду на складність виконаної роботи, вартість такої послуги для цілей розподілу судових витрат не може перевищувати 100 грн.

Відтак, суд визнає підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 1100 грн. Вказані судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 132-143, 250, 252, 255, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1100 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш