Постанова № 8615162, 10.02.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

КОПІЯ

Справа № 2-а-9710/09/2270/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Салюка П.І.,

при секретарі Красовській С.А.

за участю позивача Скакуна Ю.Н.

представників:

позивача Ковальчука В.В.,

відповідача Дєдушкіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сталь» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Сталь» звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000892310/0/1735 від 27 серпня 2009 року, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток та податкового повідомлення-рішення №0000892310/0/1736 від 27 серпня 2009 року, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість із виробів в Україні товарів.

Позивач та його представник позов підтримали та просили скасувати податкові повідомлення рішення так як вони суперечать законодавству.

Представники відповідача позов не визнали, так як вважають податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, на підтвердження чого надали письмові заперечення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «Техно-Сталь» зареєстроване Хмельницькою районною державною адміністрацією та включено до ЄДРПОУ №33651215.

На підставі акту № 1362/230/33651215 від 20.07.2009 року про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000892310/0/1735 від 27.07.2009 року, яким відповідачем визначено податкове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 37424 та штрафних санкцій в сумі 10146 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000892310/0/1736 від 27.07.2009 року, яким відповідачем визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість із виробів в Україні товарів за основним платежем в сумі 38151 та штрафних санкцій в сумі 19076 грн.

Прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті виїзної планової перевірки висновках щодо порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у звязку з занижено податок на прибуток на загальну суму 37424 грн., у тому числі в 2 кварталі 2008 року завищено на суму 151 грн., в 3 кварталі 2008 року завищено на суму 331 грн., в 4 кварталі 2008 року завищено на суму 4714 грн., в 1 кварталі 2009 року занижено на суму 42620 грн.

Відповідно до п.п. .3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на загальну суму 38151 грн., у тому числі: в травні 2008 року 120 грн.; в вересні 2008 року - 264 грн.; в жовтні 2008 року 1754 грн.; в листопаді 2008 року 1068 грн.; в грудні 2008 року 948 грн.; в лютому 2009 року 12280 грн.; в березні 2009 року 21817 грн.

Встановлено, що контрагентами щодо купівлі металопродукції ТОВ «Техно-Сталь» були ПП «Поділлямонтажкабель», ПП «ОСОБА_4», ПП «Електроспецьсталь», а щодо купівлі металопродукції контрагентом був ДП «Красилівський агрегатний завод».

Контрагентами щодо поставки нафтопродуктів були ТОВ «Калина Тернопіль» та ВАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево», а контрагентом щодо купівлі нафтопродуктів було ПП «Тріада».

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу(валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

Згідно з частиною четвертою пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Таким чином, платник податку покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів або перерахування коштів постачальнику товару.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця.

Статтею 665 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Всі укладені позивачем договори на поставку металопрокату і нафтопродуктів відповідають вимогам цивільного законодавства. Укладаючи ці договори, позивач та його контрагенти діяли з метою отримання прибутку, що відповідає самій суті підприємницької діяльності, визначеній в ст. 42 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.656 Цивільного кодексу України предметом купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 658 Цивільного кодексу України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару.

Відповідно до п. 4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Як зазначено в пп.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 168/97 вважається , зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зі змісту п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону „Про податок на додану вартість" лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до договору №11/1 від 01 листопада 2008 року між ТОВ «Техно Сталь» та ПП Електроспецсталь» останній зобовязався поставити металопродукцію, а ТОВ «Техно Сталь» заплатити за неї. Після підписання договору контрагент позивача надав свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податку, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Факт поставки товару підтверджується специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, сертифікатами качества, транспортними накладними Південно-Західної залізниці, в яких зазначено, що з ТОВ «МД Груп» відправило металопродукцію для ТОВ «Техно Сталь», а платником за продукцією є ПП «Електроспецсталь» місце доставки станція Красилів. Вказане вказує той факт, що операція була товарна.

15 травня 2008 року між ТОВ «ТехноСталь» та ПП «Поділлямонтажкабель» підписано договір №5/1 про поставку металопродукції. Після підписання договору ПП «Поділлямонтажкабель» надано свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податку, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Товар передбачений договором поставлений та проплачений, що підтверджується специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, сертифікатами качества, транспортними накладними Південно-Західної залізниці про доставку металопродукції від ТОВ «МД Груп» до ПП «Поділлямонтажкабель» для ТОВ «ТехноСталь». Вказане відповідачем про те, що операція є безтоварною являється не обґрунтованим і спростовується матеріалами справи.

Також судом було направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп», від яких отримано відповідь від 05.02.2010 року № 43 проте, що вони велися господарські відносини з ПП «Поділлямонтажкабель» і ПП»Електоспецсталь» щодо відвантаження металопродукції та на підтвердження цього надано копії договорів, видаткових накладних, довіреностей. Також в листі вказано, що господарських відносин з ПП ОСОБА_4 вони не здійснювали.

На виконання укладеного з ВАТ «Красилівський агрегатний завод» договору купівлі-продажу №4 від 19 лютого 2008 року, позивач реалізовував металопродукцію, придбану від ПП «Поділлямонтажкабель» і ПП»Електоспецсталь» на умовах, вказаних в специфікаціях, (п.2.1 договору). Відповідно до специфікацій, які оформлялись сторонами на кожну партію товару, місцем поставки є ст. Красилів Південно-Західної залізниці. На кожну партію поставленого товару позивач виписував ДП «Красилівський агрегатний завод» видаткову накладну, податкову накладну, і на підставі довіреності, виданої ДП «Красилівський агрегатний завод», передавав металопрокат представнику заводу на залізничній ст.Красилів.

Після отримання від позивача металопрокату ДП «Красилівський агрегатний завод» перераховував на розрахунковий рахунок позивача кошти за придбаний товар, які позивач включав до валового догоду звітного періоду.

Факт отримання позивачем коштів від ДП «Красилівський агрегатний завод» реалізований позивачем металопрокат підтверджується відповідачем в акті перевірки, а факт поставки товару наявними у позивача та ДП «Красилівський агрегатний завод» первинними документами, оформлення яких передбачене правилами бухгалтерського та податкового обліку (договором , специфікаціями до договору, сертифікатом відповідності, залізничними накладними, податковими накладними та видатковими накладними).

Крім того, факт поставки металопрокату на суму 1355943,0 грн. від позивача до ДП «Красилівський агрегатний завод» підтверджується результатами перевірки ДП «Красилівський агрегатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами якої складено довідку №7764/7/23-139 від 22.07.2009 року про те, що вході перевірки встановлено факт фінансово-господарських операцій між ДП «Красилівський агрегатний завод» та ТОВ «Техно-Сталь».

Відповідно до договору від 05.03.2008 року, укладеного з ТОВ «Калина Тернопіль» (м.Тернопіль) (п.2.1.1 договору) та п.3 додаткової угоди до нього №2 від 13.03.2009 року товар постачається на умовах само вивозу зі складу постачальника в м.Скибнево. Пунктом 3.10 договору сторони визначили, що при умові відвантаження (передачі) товару на умовах, визначених підпунктом 2.1.1 даного договору, зберігання товару до його фактичного отримання покупцем здійснюється за рахунок постачальника протягом 10 днів з моменту виписки накладної (п.3.10.1. договору). Листом від 13.03.2009 року позивач уповноважив постачальника відвантажити придбане ним дизельне пальне за складу в м.Скибнево ПП «Тріада», яке є перевізником цих нафтопродуктів. Факт перевезення нафтопродуктів від постачальника підтверджується товарно-транспортною накладною. Отримані від ТОВ «Калина Тернопіль» (м.Тернопіль) позивач реалізував ПП «Тріада» відповідно до договору купівлі-подажу від 02.02.2009 року № 01-02/09

Відповідно до договору № 04-02 від 01.02.2009 року, укладеного з ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (п.4.2 договору) та п.42 додатку №1 до договору поставки від 01.02.2009 року поставка товару відбувається на умовах СРТ нафтобаза (склад) покупця з підписанням видаткової накладної. Пунктом 2.4 договору поставки від 01.02.2009 року встановлено, що необхідною умовою початку поставки є рознарядка покупця з зазначенням станції призначення. На виконання вказаного пункту договору позивач листом від 04.02.2009 року № ? повідомив постачальника що місцем поставки є склад в м. Старокостянтинів ПП «Тріада»

Отримані від ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» позивач реалізував ПП «Тріада» відповідно до договору купівлі-подажу від 02.02.2009 року № 01-02/09.

Таким чином, отримувачем нафтопродуктів, придбаних позивачем у ТОВ «Калина Тернопіль» і ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» відповідно до листів позивача, надісланих на адресу постачальників, є ПП «Тріада» відповідно до укладеної угоди з позивачем, що підтверджується договором №01-02/09 від 01.02.2009 року, додатковими угодами до цього договору, копіями довіреностей на отримання товару, видатковими і податковими накладними тощо.

Факт поставки нафтопродуктів від ТОВ «Калина Тернопіль» і ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» позивачеві підтверджується наявними у нього податковими накладними, видатковими накладними, договорами, товарно-транспортними накладними, сертифікатами відповідності, актами приймання-передачі, сертифікатами відповідності.

Крім цього, податковою інспекцією проведені зустрічні перевірки контрагентів позивача ТОВ «Калина Тернопіль» і ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» за результатами яких було складено довідки.

Так, за наслідками зустрічної перевірки ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» складено довідку №161/03481371 від 30.07.2009 року в якій підтверджено здійснення фінансово-господарських операцій між ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ТОВ «Техно-Сталь».

За наслідками зустрічної перевірки ТОВ «Калина Тернопіль» складено довідку №11013/23-01/33091084 від 22.10.2009 року в якій підтверджено здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Калина Тернопіль» та ТОВ «Техно-Сталь».

Відповідачем надано суду копію пояснення ОСОБА_4 в якому вказано, що вона не займалась підприємницькою діяльністю. Також надано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2009 року, яким припинено підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_4 та визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4. Також судом отримано лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп» з інформацією про те, що вони не здійснювали господарську діяльність з ПП ОСОБА_4.

Враховуючи викладене суд вважає, що операції з контрагентом ПП «ОСОБА_4» носили безтоварних характер, а тому працівниками податкової інспекції вірно нараховано основний платіж в сумі 1653 грн. 80 коп. та штрафних санкцій на суму 826 грн. 90 коп. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що працівники податкової не належно провели перевірку не дослідили всі первині документи та не врахували довідки зустрічних перевірок контрагентів позивача, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції №0000892310/0/1735 від 27 серпня 2009 року, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції №0000892310/0/1736 від 27 серпня 2009 року, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість із виробів в Україні товарів, в частині основного платежу в сумі 36497 грн. 20 коп. (тридцять шість тисяч чотириста девяносто сім грн. 20 коп.) та штрафних санкцій в сумі 18249 грн. 10 коп.(вісімнадцять тисяч двісті сорок девять грн. 10 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2010 року.

З оригіналом згідно

Суддя П.І. Салюк