Рішення № 86151459, 26.11.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року (о 15 год. 15 хв.)Справа № 280/4755/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Токмака»

до Виконавчого комітету Токмацької міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Токмака» (далі – ТОВ «Хліб Токмака», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Токмацької міської ради (далі – ВК Токмацької МР, відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі на підставі заяв позивача про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 05.07.2019 №№43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51;

зобов`язати відповідача надати позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно з поданими позивачем заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 05.07.2019 №№43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 за адресами: м. Токмак, вул. Шевченка, 36; м. Токмак, вул. Шевченка, 35, м. Токмак, вул. Шевченка, 45, м. Токмак, вул. Шевченка, 49.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 №2067, та зазначає, що оскільки відповідачем протягом встановлених законом строків не було прийнято жодного з рішень (ні рішення про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, ані обґрунтованого рішення про відмову у їх видачі), це свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Наголошує, що в даному випадку, не погоджуючи розміщення рекламних щитів, Управління патрульної поліції, як вбачається з листів від 05.08.2019 і від 25.07.2019 посилається на нормативний акт, який втратив чинність – ДБН ОСОБА_1 .2.3.5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» (з 01.09.2018 діє ДБН В.2.3.5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів»), що не можна вважати належною і достатньою підставою для відмови у видачі дозволу. За таких обставин, з огляду на те, що відповідачем у визначені законом строки не надано відповідь на заяви позивача про надання дозволів, на думку позивача, відповідно до принципу мовчазної згоди, слід вважати, що відповідачем погоджено надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою судді від 02.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 30 жовтня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

24 жовтня 2019 року відповідач надав суду відзив (вх. №44185), відповідно до якого із посиланням на вимоги Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 №2067, вказує, що дійсно 05.07.2019 позивач звернувся до відповідача із заявами №№44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 на розміщення рекламних щитів, в свою чергу, а тому для погодження видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідач, як вимагає цього п. 16 Типових правил, звернувся до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України, яке листом від 25.07.2019 №10981/14/52/01-2019 не погодило розміщення 9 рекламних щитів типу «сіті-лайт» по вул. Шевченка біля буд. №35, 36, 45, 49 в м. Токмак Запорізької області в зв`язку із тим, що відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» п. 2.11 абз. 6 розміщення рекламоносіїв на розділювальній смузі не допускається. Зауважує, що у зв`язку із цим відповідач листом від 05.08.2019 №59 повідомив позивача про непогодження управлінням патрульної поліції в Запорізькій області розміщення рекламних щитів. На підставі викладеного просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

30 жовтня 2019 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 21 листопада 2019 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. від 21.11.2019 №49050) про розгляд справи без його участі. Позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву (вх. №49051 від 21.11.2019) про розгляд справи у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Хліб Токмака» (код ЄДРПОУ 31713269) є юридичною особою, яка зареєстрована 01.10.2001, основний вид діяльності: 10.71 Вирощування хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08 травня 2014 року між Токмацькою МР (Власник місця) та позивачем (Користувач) укладені договори №№215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223 на тимчасове користування місцем, за умовами яких власник місця передав, в користувач прийняв в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності. Зазначені місця передано для розташування рекламного щита на розподільній зеленій зоні, розміром (1,20 Ч 1,80) м. Строк дії договорів до 01 травня 2019 року.

05 липня 2019 року ТОВ «Хліб Токмака» подано до ВК Токмацької МР заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами №№43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 за адресами: м. Токмак, вул. Шевченка, 36; м. Токмак, вул. Шевченка, 35, м. Токмак, вул. Шевченка, 45, м. Токмак, вул. Шевченка, 49.

У зв`язку із надходженням заяв позивача, Відділ розвитку інфраструктури міста ВК Токмацькою МР звернувся до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо погодження розміщення 9-х рекламних щитів типу «сіті-лайт», однак листом від 25.07.2019 №10981/41/52/011019 повідомлено, що відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» п. 2.11 абз. 6 розміщення рекламоносіїв на розділювальній смузі не допускається, тому Управління патрульної поліції в Запорізькій області не погодило розміщення вказаних щитів по вул. Шевченка біля буд. № 35, буд. №36, буд. №45, буд. №49 в м. Токмак Запорізької області.

Так, листом від 05.08.2019 №59 «Про надання інформації» відповідач повідомив підприємство щодо не погодження Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області розміщення рекламних щитів, а також проінформував, що у відповідно до п. 4.7 «Порядку видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Токмак» власник рекламного засобу зобов`язаний протягом тижня демонтувати рекламну конструкцію власними силами та за власний рахунок, в зв`язку із закінченням терміну дії дозволу.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не направлення документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі на підставі заяв позивача про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

У відповідності до положень частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Відповідно до пункту 63 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» до документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, зокрема, належить дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

За приписами частин першої і третьої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Так, відповідно до пункту 2 Типових правил:

- виконавчий орган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації;

- дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці;

Згідно з пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

У пункті 5 Типових правил передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - Робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать (пункт 6 Типових правил):

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

- надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

- прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

- підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

- видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

- ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

- подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

- підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 16 Типових правил видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.

Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача щодо необхідності погодження дозволів на розміщення реклами з Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, що саме позивачем також не заперечене.

Як встановлено судом з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області розміщення рекламних щитів по вул. Шевченка біля буд. № 35, буд. №36, буд. №45, буд. №49 в м. Токмак Запорізької області погоджено не було, про повідомлено листом від 25.07.2019 №10981/41/52/011019.

Разом із цим, щодо порядку розгляду заяв позивача про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами шляхом надсилання на адресу підприємства листа від 05.08.2019 №59 «Про надання інформації» суд наголошує наступне.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Як зазначено у пунктах 23, 24 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена пунктом 29 Типових правил, за змістом якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у пункті 22 цих Типових правил, а саме у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Частиною п`ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Як було встановлено судом відповідні заяви про видачу дозволів були зареєстровані 05.07.2019, які робочий орган відповідно до пункту 19 Типових правил мав розглянути, підготувати та подати виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення протягом не більш як п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу. Виконавчий комітет в свою чергу відповідно до пункту 20 Типових правил протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви.

Як було встановлено судом на час розгляду справи питання про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами не було винесено на розгляд виконавчого комітету міської ради.

Відповідачем не спростовано доводів позивача, що станом на дату звернення позивача із позовом та розгляду даної справи по суті відповідачем у порядку передбаченому частиною шостою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не прийнято рішень по суті його заяв, ані позитивних (про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами), ані негативних (про відмову у наданні дозволів).

Щодо посилань позивача на надання дозволів на розміщення реклами за принципом «мовчазної згоди» суд зазначає наступне.

Принцип «мовчазної згоди», відповідно до абзацу одинадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Так, Верховним Судом зазначено у постанові від 26.06.2018, що для виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає за наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документів 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/ несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Крім того, Верховним Судом зазначено, що згідно з позицією, висловленою Державною регуляторною службою України, суб`єктам господарювання рекомендовано, у разі невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку, направляти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення до дозвільного органу «повідомлення про початок роботи», застосовуючи право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, отримане за принципом мовчазної згоди (із зазначенням дати).

Разом з тим, у межах спірних правовідносин суд позбавлений можливості встановити відповідність поданих позивачем документів відповідно до вимог Порядку, у зв`язку із відсутністю у справі всіх документів, що подавались позивачем згідно з описом; крім того, судом встановлено, що розглядаючи питання про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідач направляв лист-погодження до Управління патрульної служби у Запорізький області, а також письмово повідомив позивача про непогодження такого розміщення; такі обставини, на думку суду, перешкоджають застосуванню принципу мовчазної згоди.

З огляду зазначене позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання виконавчого органу Токмацької МР повторно розглянути заяви позивача щодо надання дозволів на розміщення реклами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Щодо витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Токмака» (71709, Запорізька область, м. Токмак, вул. Чкалова, буд. 63, код ЄДРПОУ 31713269) до Виконавчого комітету Токмацької міської ради (71701, Запорізька обл., місто Токмак, вул. Центральна, буд. 45, код ЄДРПОУ 02140828) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Токмацької міської ради щодо не направлення документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Токмака» про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 05.07.2019 №№43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51.

Зобов`язати Виконавчий комітет Токмацької міської ради повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Токмака» про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 05.07.2019 №№43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 та прийняти рішення щодо можливості надання такого дозволу відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Токмацької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Токмака» суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак