Ухвала суду № 86151309, 06.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11512/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Федосюк В.О.,

розглянувши клопотання позивача про відмову в прийнятті відзиву та пояснення на позов у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №58949618, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплачений судовий збір та судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 06 грудня 2019 року о 10:00, з`явився позивач та представник третьої особи.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відмову в прийнятті відзиву та пояснення на позов у зв"язку із їх невідповідністю вимогам ст.162 КАС України.

Представник третьої особи проти клопотання заперечила.

Розглядаючи клопотання позивача, суддя зазначає наступне.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у відзиві на позовну заяву від 27.11.2019 не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Відповідно до ст. 162 КАС України відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Дослідивши відзив Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27 листопада 2019 року судом встановлено, що відзив на позовну заяву не містить кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, електронних адрес, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача. Щодо електронної адреси Управління, то така адреса міститься на бланку, на якому надрукований відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач зазначив, що пояснення на позов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.11.2019 не можуть бути прийнятті судом, оскільки на довіреності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, якою уповноважено Федосюк В.О. представляти інтереси третьої особи в суді, не зазначено дати засвідчення копії довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч.3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Пунктом другим ст.165 КАС України визначено, що до пояснень третьої особи застосовуються правила частин 2-4 ст.162 КАС України.

Встановлено, що 25 листопада 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшли пояснення на позов від третьої особи, які підписані представником за довіреністю В.О. Федосюк. До пояснень на позов долучена засвідчена копія довіреності, якою уповноважено Федосюк В.О. представляти інтереси Головного управління Дердгеокадастру у Житомирській області (а.с. 123).

В судовому засіданні 22 листопада 2019 року під час встановлення осіб, що прибули в судове засідання, та перевірки повноважень Федосюк В.О. представляти інтереси Головного управління Дердгеокадастра у Житомирській області в суді, суддею оглядався оригінал довіреності, що підтверджує такі повноваження представника Федосюк В.О., а копія довіреності засвідчена підписом судді долучена до матеріалів справи (а.с.97).

На підставі викладеного, суддя прийшла до переконання, що окремі недоліки у оформленні відзиву і копії довіреності на підтвердження повноважень представника третьої особи не заважають прийняти ці документи для розгляду судом, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 162, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову в прийнятті як таких, що не відповідають вимогам ст.162 КАС України, відзиву на позовну заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27.11.2019 та пояснення на позов третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.11.2019 (отриманого судом 25.11.2019) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

інше

Повний текст ухвали складено 06.12.19