Ухвала суду № 86151279, 06.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 грудня 2019 р.Справа №160/12252/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року № Ф-5722-58У, прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року №Ф-5722-58У, прийнятої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, що перебуває на виконанні у Покровському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно виконавчого провадження № 60520729 від 06.11.2019 року.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №60520729, 21.11.2019 року позивач дізналась про існування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року №Ф-5722-58У, яка є виконавчим документом. Оскільки на майно позивача може бути звернуте стягнення, це ускладнить виконання майбутнього рішення, а тому, для позивача існує ймовірність заподіяння негативних наслідків щодо порушення її прав і законних інтересів, у зв`язку із чим просить зупинити стягнення на підставі вказаної вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Судом встановлено, що Головним управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року № Ф-5722-58У у сумі 21 030,90 грн.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що листом Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.11.2019 року №13.22-34/6/102/6 повідомлено про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2019 року з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-5722-58У від 21.05.2019 року.

Суд зауважує, що постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали позову не містять. Однак, позивачем надано виклик державного/приватного виконавця від 06.11.2019 року №13.22-34/6/102/7, заяву про примусове виконання рішення та заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з виконавчим провадження від 21.11.2019 року.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд зазначає, що, подаючи заяву про забезпечення позову, позивачем не надано суду безпосередньо постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та грошові кошти позивача, доказів фактичного накладення арешту на майно та грошові кошти позивача у межах виконавчого провадження №60520729, а також доказів того, що державним виконавцем фактично вчиняються заходи спрямовані на примусове виконання виконавчого документу. Також позивачем не надано суду доказів наявності у позивача на праві власності майна та наявності відкритих рахунків у банківських установах.

Крім того, позивачем не наведено наявність очевидних ознак протиправності вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року № Ф-5722-58У.

Отже, із заяви про забезпечення позову суду не зрозуміло, як саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева