Рішення № 86151236, 06.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Справа № 160/8899/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 12.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 3, 28, 46 Конституції України при розгляді заяви від 19.04.2019 року окремим пунктиком рішення;

- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю до правової позиції ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради заява від 19.04.2019 року вх.№ С-400 вважається належного не розглянутою.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 12.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надання належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином завіреної копії заяви від 27.08.2019 року для відповідача; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

4. 28.10.2019 року, згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду, позивачем на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків по справі № 160/8899/19.

5. Ухвалою суду від 29.10.2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі № 160/8899/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, було задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративної справи № 160/8899/19, а також у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 160/8899/19 за правилами загального позовного провадження, відмовлено та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі № 160/8899/19, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в порядку передбаченими положеннями ст. 262 КАС України.

6. Ухвалою суду від 29.10.2019 року, також було витребувано у відповідача, належним чином засвідчені копії документів та докази по справі, а саме:

- письмове звернення позивача № С-400 від 19.04.2019 року до відповідача;

- відповідь відповідача на звернення позивача № С-400 від 19.04.2019 року;

- документи, складені за результатами розгляду заяви від 19.04.2019 року №С-400;

- докази направлення (отримання) позивачем відповіді на звернення та заяву від 19.04.2019 року № С-400;

- пояснення чи було запрошено для розгляду заяви від 19.04.2019 року №С-400 ОСОБА_1 та всі матеріали щодо суті цього спору.

7. 14.11.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов по справі №160/8899/19, а також, відповідачем було надано витребувані судом докази по справі.

8. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

11. Отже, рішення у цій справі приймається судом 06.12.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

12. Позивач у позові зазначив про те, що відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються основи соціального захисту.

13. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» всі питання управління об`єктами комунальної власності належать до компетенції місцевих органів самоврядування, тому позивач подав заяву від 19.04.2019 року вх.№С-400, якою просив відповідача діяти відповідно до порядку, системи норм ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян», 1,2,8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" та забезпечити конституційні гарантії.

14. Вважає, що відповідач по суті бездіяв і не забезпечив право громадянина на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України).

15. Також, позивач зазначив, що нормотивно-правових актів відповідача на заяву від 19.04.2019 року він не отримав на час подання цього позову, а також окремо не повідомив про дату, час та місце розгляду його заяви від 19.04.2019 року.

16. Згідно з частиною другою ст.34 Конституції України "кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір".

17. При цьому відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

18. Статтею 9 Закону України "Про інформацію" від 02.10.92 року передбачено, що "всі громадяни України... мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідними для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів".

19. Одним з механізмів реалізації цього права є надсилання громадянами інформаційних запитів та запитів про надання інформації (ст.32 цього ж Закону), причому за частиною другою та третьою ст.45 цього Закону "ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт права на інформацію може вимагати усунення будь-яких порушень його права".

20. У позовній заяві зазначено, що своєю бездіяльністю відповідач відмовив у забезпеченні фундаментальних прав позивача, який з цих підстав позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА

21. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що 19.04.2019 року до виконкому Тернівської районної у місті ради надійшло звернення позивача вх.№ С-400.

22. За результатами розгляду звернення було встановлено що вирішення цього питання не входить до повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради.

23. Зазначили про те, що відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

24. Так, з метою дотримання вимог законодавства виконком Тернівської районної у місті 23.04.2019 року направив звернення позивача від 19.04.2019 року вх.С-400 за належністю до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради про що повідомленням від 23.04.2019 року №С-400 проінформував заявника.

25. Таким чином, на думку відповідача, твердження позивача про порушення його прав та інтересів під час розгляду звернення виконкомом Тернівської районної у місті ради є безпідставними та необґрунтованими.

26. Окремо зазначили про те, що позивач дійсно звернувся з переліком всіх вказаних частиною 1 Закону України «Про звернення громадян» способів звернення із загальними вимогами та пропозиціями, які неможливо зрозуміти та відокремити по суті розгляду, з цих підстав просили у задоволенні позову відмовити.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

27. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача із заявою (запитом) від 19.04.2019 року вх.№ С-400, в якій просив відповідача:

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_2 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів від 15.04.19 року №217, №218, №219, №220, №221, №222, №223, №224 (8 рецептів), якщо відсутні у вас повноваження для належною реагування;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити нормативно-правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст.28 Конституції України) для безоплатного відпуску, ОСОБА_3 лікарських засобів зазначених у рецептах від 15.04.19 року (8 рецептів);

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м.Кривого Рогу Мурашко К.В. , щоб той видав наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_3 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98 року, №1303 та провести службове розслідування;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В індивідуальним актом визнати, що ліки за наданими в додатках нам рецептів від 15.04.2019 року №217, №218, №219, №220, №221, №222, №223, №224 (8 рецептів), призначені ОСОБА_3 не для лікування її організму від ОНКО хвороби і надати по пунктно перелік ліків для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

- надати належно засвідчену симптоматику для визнання нецездатності при діагнозі вузлового зобу протоколи при амбулаторному лікуванні захворювання(вузловий зоб 11ст.) після звернень до відповідних установ;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 19.04.2019 року;

- надати і вираховувати суму коштів на ліки відповідно до наданих вам рецептів від 11.04.2018 року №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112 (9 рецептів), рецепти від 16.08.18 року №330, №331, №332, №333, №334, №335, №336, №337 від 30.08.18 року №465, №466, №467, №468, №469, №470, №471, №472, №473 (17 рецептів) рецепти від 11.09.18 року № 861, № 862, №863, №864, №865. №866, №867, №868, №869, №870 і від 24.09.18 року №441, №442, №443, №444, №445, № 446, №447, №446 (18 рецептів) рецепти від 09.10.2018 року №№717, №718, №719, №720, №721, №722, №723, №724 (8 рецептів) , а також окремо зазначити 50 % вартості ліків;

- розпорядженням сприяти мені в проведенні дослідження на кальцитонів, Са++ ТТГ, Т4св, Т3св, Т4общ., Т3общ., Т4,Т3 розширеного біо-хімічного аналізу із одного забору крові та у виданні направленні для лікування у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім.В.П. Комісаренка НАМН України».

28. За твердженнями позивача, відповідач не здійснив заходів, передбачених чинним законодавством, щодо розгляду його заяви (запиту) від 19.04.2019 року № С-400.

29. Так, не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач зазначив про невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових причин відповідно гарантій статей 3, 28, 46, 49 Конституції України, та обов`язок відповідача попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з порушеннями конституційних норм, але по суті бездіяв і не забезпечив невід`ємне і непорушне право на попередження за можливістю страждань і болю (стаття 3, частина 2 статті 28 Конституції України), у зв`язку з чим нормативно-правових актів на заяву від 19.04.2019 року вх. № С-400 позивач не отримав на цей час.

30. Згідно матеріалів справи відповідачем була надана відповідь № С-400 від 23.04.2019 року на заяву (запит) позивача від 19.04.2019 року № С-400, згідно якої позивачу повідомлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» питання медичного характеру не належать до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради, тому звернення № С-400 від 22.04.2019 року відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено на розгляд за належністю до управління охорони здоров`я виконаному Криворізької міської ради для вирішення питання по суті.

31. У реєстрі вихідної кореспонденції виконкому за квітень 2019 року здійснено запис про направлення ОСОБА_1 листа вихідний № С-400.

32. Відповідно до листа С-400 від 23.04.2019 року вбачається, що відповідач відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направив до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради звернення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для вирішення питання по суті.

33. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач зазначив, що відповідач не здійснив заходів, передбачених чинним законодавством, щодо розгляду його заяви (запиту) та допустив бездіяльність, яка полягає у не дотриманні законної мети правового режиму при розгляді заяви, відмовився використовувати свої владні виконавчі функції та не прийняв рішення, яке відповідає положенням закону.

34. Отже, вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача із бездіяльністю відповідача щодо не надання позивачеві жодного нормативно-правового акту на його заяву від 19.04.2019 року вх. № С-400 згідно до вимог Закону Україну "Про звернення громадян" та Закону України "Про інформацію".

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

35. Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

36. Згідно зі статтею 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

37. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод, тощо.

38. Вимоги до звернення встановлені статтею 5 Закону України № 393/96-ВР, а саме: звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

39. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

40. Звернення може бути усним чи письмовим.

41. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення, також, може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

42. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні, також, має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

43. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

44. За приписами статті 7 Закону України № 393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

45. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

46. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі, якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

47. Згідно зі статтею 8 Закону України № 393/96-ВР, письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

48. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

49. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

50. До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (стаття 4 Закону № 393/96-ВР).

51. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду (стаття 14 Закону № 393/96-ВР).

52. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону № 393/96-ВР).

53. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

54. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

55. Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (стаття 16 Закону № 393/96-ВР).

56. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення (стаття 20 Закону № 393/96-ВР).

57. Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

58. Виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

59. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (стаття 11 Закону № 280/97-ВР).

60. Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста (стаття 12 Закону № 280/97-ВР).

61. Міський голова очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.

62. Відповідно до статті 32 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління закладами охорони здоров`я, які належать територіальним громадам або передані їм, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організація медичного обслуговування у оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм. До делегованих повноважень віднесено, зокрема, забезпечення відповідно до законодавства пільгових категорій населення лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

63. Відповідно до статті 42 Закону № 280/97-ВР міський голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

64. Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

65. Розглянувши адміністративну справу, згідно заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що заява позивача від 19.04.2019 року вх. № С-400 була подана до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, метою її подання є захист гарантованих прав.

66. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вважає порушеними його права на соціальний захист та належний розгляд звернення, контроль, за яким мав здійснити відповідач, у томі числі виданням нормативно-правового акту на захист та для реалізації прав та інтересів позивача, позивач зазначає, що не вжиття заходів саме відповідачем у цій справі піддає позивача до стражданням і болю.

67. Так, не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач зазначив про невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових причин відповідно гарантій статей 3, 19, 28, 46, 49 Конституції України, та обов`язок відповідача попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з порушеннями конституційних норм, але по суті відповідач по суті бездіяв і не забезпечив право громадянина на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України), у зв`язку з чим нормативно-правових актів на заяву від 19.04.2019 року вх.№ С-400 позивач не отримав на цей час.

68. Отже, надаючи оцінку доводам позивача про порушення прав позивача допущеною бездіяльністю при розгляді заяви від 19.04.2019 року вх.№ С-400, суд зазначає, про таке.

69. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачам звертаючись до відповідача із заявою (запитом) від 19.04.2019 року вх. № С-400, просив:

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_2 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів від 15.04.19 року №217, №218, №219, №220, №221, №222. №223, №224 (8 рецептів), якщо відсутні у вас повноваження для належною реагування;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити нормативно-правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч 2 ст.28 Конституції України) для безоплатного відпуску, ОСОБА_3 лікарських засобів зазначених у рецептах від 15.04.19 року (8 рецептів);

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В , щоб той видав наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_3 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98 року, №1303 та провести службове розслідування;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м.Кривого Рогу Мурашко К.В. індивідуальним актом визнати, що ліки за наданими в додатках нам рецептів від 15.04.2019 року №217, №218, №219, №220, №221, №222, №223, №224 (8 рецептів), призначені ОСОБА_3 не для лікування її організму від ОНКО хвороби і надати по пунктно перелік ліків для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

- надати належно засвідчену симптоматику для визнання нецездатності при діагнозі вузлового зобу протоколи при амбулаторному лікуванні захворювання(вузловий зоб 11ст.) після звернень до відповідних установ;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 19.04.2019 року;

- надати і вираховувати суму коштів на ліки відповідно до наданих вам рецептів від 11.04.2018 року №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112 (9 рецептів), рецепти від 16.08.18 року №330, №331, №332, №333, №334, №335, №336, №337 від 30.08.18 року №465, №466, №467, №468, №469, №470, №471, №472, №473 (17 рецептів) рецепти від 11.09.18 року № 861, № 862, №863, №864, №865. №866, №867, №868, №869, №870 і від 24.09.18 року №441, №442, №443, №444, №445, № 446, №447, №446 (18 рецептів) рецепти від 09.10.2018 року № №717, №718, №719, №720, №721, №722, №723, №724 (8 рецептів), а також окремо зазначити 50 % вартості ліків;

- розпорядженням сприяти мені в проведенні дослідження на кальцитонів, Са++ ТТГ, Т4св, Т3св, Т4общ., Т3общ., Т4,Т3 розширеного біо-хімічного аналізу із одного забору крові та у виданні направленні для лікування у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України».

70. Відповідач у відзиві зазначив про те, що ним 23.04.2019 року була надана відповідь на заяву (запит) позивача від 19.04.2019 року вх. № С-400.

71. Так, згідно із вказаної відповіді відповідача від 23.04.2019 року №С-400 видно, що відповідач повідомив позивачу про таке: « Розглянувши Ваше звернення до голови Тернівської районної у місті реєстраційний номер С-287 від 03.04.2019 року виконком Тернівської районної у місті ради межах своїх повноважень повідомляє наступне. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» питання медичного характеру не належать до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради. Тому Ваше звернення № С-400 від 22.04.2019 року відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено на розгляд за належністю до управління охорони здоров`я виконаному Криворізької міської ради для вирішення питання по суті».

72. Згідно матеріалів справи, у реєстрі вихідної кореспонденції виконкому за квітень 2019 року здійснено запис про направлення ОСОБА_1 листа вихідний № С-400.

73. Відповідно до листа С-400 від 23.04.2019 року вбачається, що відповідач відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направив до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради звернення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для вирішення питання по суті.

74. Отже, з урахуванням вищевказаного, заяву (запит) позивача було передано на розгляд Управлінню охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради.

75. Судом встановлено, що заява (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх. № С-400, яка адресована голові Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солоду В.М., оформлена у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", містить всі необхідні реквізити, та підлягає обов`язковому прийняттю та розгляду відповідачем.

76. За приписами статті 15 Закону України № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

77. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

78. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також, із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

79. Відповідно до статті 18 Закону № 393/96-ВР, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

80. Згідно зі статтею 19 Закону України № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

81. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

82. Термін розгляду звернення визначений у статті 20 Закону № 393/96-ВР.

83. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою (запитом) від 19.04.2019 року вх.№С-400 про надання інформації щодо порушених у ньому питань.

84. Проте, станом на момент розгляду цієї адміністративної справи, відсутні відомості щодо повного, належного розгляду та вирішення відповідачем заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№ С-400 у встановлених Законом України №393/96-ВР порядку та строк, з огляду на таке.

85. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно вищевказаної відповіді відповідача від 23.04.2019 року № С-400, відповіді саме на заяву (запит) позивача від 19.04.2019 року вх.№ С-400, відповідачем так надано і не було, оскільки у листі відповідача від 23.04.2019 року № С-400, мова йде про заяву (звернення) позивача від 03.04.2019 року вх.С-287 та заяву (звернення) позивача від 22.04.2019 року вх.С-400.

86. Доказів про розгляд саме заяви (запиту) позивача від 19.04.2019 року № С-400 відповідачем до суду надано не було.

87. Інших доказів матеріали справи не містять.

88. Щодо доводів відповідача про те, що звернення позивача підлягало направленню на розгляд за належністю до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради для вирішення питання по суті, слід зазначити про таке.

89. Також, звертаючись із заявою (запитом) від 19.04.2019 року вх.№ С-400 позивач, разом із тим, просив відповідача про таке:

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_2 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів від 15.04.19 року №217, №218, №219, №220, №221, №222. №223, №224 (8 рецептів), якщо відсутні у вас повноваження для належною реагування;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити нормативно-правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч 2 ст.28 Конституції України) для безоплатного відпуску, ОСОБА_3 лікарських засобів зазначених у рецептах від 15.04.19 року (8 рецептів);

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В , щоб той видав наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_3 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98 року, №1303 та провести службове розслідування;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В індивідуальним актом визнати, що ліки за наданими в додатках нам рецептів від 15.04.2019 року №217, №218, №219, №220, №221, №222, №223, №224 (8 рецептів), призначені ОСОБА_3 не для лікування її організму від ОНКО хвороби і надати по пунктно перелік ліків для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 19.04.2019 року.

90. Згідно поданої заяви від 19.04.2019 року , судом встановлено, що позивач просив саме відповідача здійснити вищеперелічені питання, та надати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради щодо вчинення ним дій, на що відповідач належної уваги не звернув, та безпідставно посилається на те, що ці питання, зазначені у заяві (запиті) позивача в повному обсязі віднесені до питань медичного характеру та віднесені до повноважень Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

91. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вищеперелічені питання, а саме: подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_2 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів від 15.04.19 року №217, №218, №219, №220, №221, №222. №223, №224 (8 рецептів), якщо відсутні у вас повноваження для належною реагування; подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити нормативно-правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч 2 ст. 28 Конституції України) для безоплатного відпуску, ОСОБА_3 лікарських засобів зазначених у рецептах від 15.04.19 року (8 рецептів); подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В , щоб той видав наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_3 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98 року, №1303 та провести службове розслідування; подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В індивідуальним актом визнати, що ліки за наданими в додатках нам рецептів від 15.04.2019 року №217, №218, №219, №220, №221, №222, №223, №224 (8 рецептів), призначені ОСОБА_3 не для лікування її організму від ОНКО хвороби і надати по пунктно перелік ліків для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби; подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 19.04.2019 року, були спрямовані саме до відповідача, проте, відповідач дійшов безпідставного висновку про те, що ці питання віднесені виключно до питань медичного характеру та не віднесені до делегованих повноважень відповідача.

92. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та те, що в матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на звернення позивача від 19.04.2019 року вх. С-400, судом встановлено про неналежне здійснення відповідачем розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх. № С-400, тому суд приходить до висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась у неналежному розгляді заяви (запиту) позивача від 19.04.2019 року за вх. №С-400 по суті звернення.

93. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виразилась у неналежному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх. № С-400 по суті звернення у встановлений законом строк.

94. Щодо вимоги позивача про захист його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради заява від 19.04.2019 року вх.№ С-400 вважається належного не розглянутою, то вказана вимога є передчасною, оскільки вирішення заяви (запиту) позивача по суті є дискреційними повноваженнями відповідача.

95. З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що вимога про захист прав позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради заява від 19.04.2019 року вх. №С-400 вважається належного не розглянутою, задоволенню не підлягають.

96. Також, є передчасними та не підлягають задоволенню позовна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю до правової позиції ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України, оскільки питання медичного характеру, які також містяться у запиті позивача від 19.04.2019 року вх. С-400, не належать до делегованих повноважень відповідача.

97. Щодо вимоги позивача в якій порушені згідно зі ст. 249 КАС України, слід зазначити про таке.

98. Відповідно до ст. 249 КАС України, визначений порядок та підстави винесення судом окремих ухвал, у позовній вимозі, що розглядається позивач просить суд зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушені згідно зі ст. 249 КАС України, з приводу чого суд зазначає наступне.

99. Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

100. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

101. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

102. У окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

103. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

104. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

105. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

106. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

107. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

108. Отже, у ст. 249 КАС України передбачені підстави винесення судом окремої ухвали, тобто такі підстави, які були виявлені під час розгляду справи щодо суб`єкта владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Натомість, вказана позовна вимога пов`язана зі стверджуваною позивачем бездіяльністю відповідача щодо розгляду та вирішення його заяви (запиту) від 19.04.2019 року.

109. Крім того, винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, тому в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягають.

110. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

111. Суд може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

112. Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

113. З огляду на вищезазначене, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повно та всебічно розглянути заяву (запит) Стояновського В.В. від 19.04.2019 року вх. №С-400 та надати на неї (нього) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України.

114. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виразилась у неналежному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх. № С-400 по суті звернення у встановлений законом строк та в частині зобов`язання голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича повно та всебічно розглянути заяву (запит) Стояновського В.В. від 19.04.2019 року вх.№С-400 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

115. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

116. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

117. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

118. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

119. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

120. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" №30985/96).

121. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

122. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

123. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

124. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірності свої дій.

125. Отже, з системного аналізу матеріалів справи, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виразилась у неналежному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№ С-400 по суті звернення у встановлений законом строк та в частині зобов`язання голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича повно та всебічно розглянути заяву (запит) Стояновського В.В. від 19.04.2019 року вх.№С-400 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України.

126. З приводу вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що ухвалою суду від 29.10.2019 року була задоволена заява ОСОБА_1 та його звільнено від сплати судового збору.

127. Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

128. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

129. З урахуванням викладеного, а також, прийняття рішення про часткове задоволення адміністративного позову, питання про розподіл судових витрат у цій адміністративній справі судом не вирішується.

130. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

131. Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

132. Визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виразилась у неналежному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№С-400 по суті звернення у встановлений законом строк.

133. Зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича повно та всебічно розглянути заяву (запит) Стояновського В.В. від 19.04.2019 року вх.№С-400 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України.

134. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

135. Судові витрати розподілу не підлягають.

136. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

137. Відповідач: Голова виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а, код ЄДРПОУ 04052554).

138. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

139. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

140. Повний текст рішення складено 06.12.2019 року.

Суддя В.В Ільков