Рішення № 86151209, 05.12.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р. Справа№200/12641/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду зі скаргою на Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач) відповідно до якого просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Мануїловою Наталією Вікторівною при винесенні постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 11.10.2019 року, винесену при виконанні виконавчого листа від 15.05.2019 року № 200/14972/18-а, що видав Донецький окружний адміністративний суд, про зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 року;

- скасувати постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 11.10.2019 року, винесену при виконанні виконавчого листа від 15.05.2019 року № 200/14972/18-а, що видав Донецький окружний адміністративний суд, про зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач не погоджується з підставою та метою оскаржуваної постанови, вказує, що рішення суду боржником не виконано, заборгованість з пенсії в сумі 159 930,23 грн. позивачем так і не отримано.

Відповідач надав відзив на позов, проти позову заперечує, вказує, що відповідними листами боржник (Волноваське об`єднане УПФУ Донецької області) повідомив про повне виконання рішення суду.

Зазначає, що відповідно до листа Волноваського об`єднаного УПФУ Донецької області поновлено нарахування та виплату пенсії позивачу, сума заборгованості у розмірі 159 930,23 грн. обліковується в органі, що здійснює соціальні виплати, які невиплачені за минулий період, обліковується в органі, що здійснює соціальні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Зазначає, що згідно п. 10 Постанови від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень шляхом перерахування коштів боржнику.

Згідно ст. ст. 23,116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення.

Крім цього, Волноваським об`єднаним УПФУ Донецької області було спрямовано відповідний запит до Головного управління Пенсійного фонду України.

Постановою правління ПФУ від 22.12.2014 року № 28-2, відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідач вважає, що дії державного виконавця здійснені відповідно до діючого законодавства.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторони через канцелярію суду надали заяву та клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розгляд даної справи здійснюється у порядку, передбаченому параграфом 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (далі - Закон № 202/98-ВР) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Статтею 6 Закону України від 02.06.2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції від 20.04.2016 року № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

З наведених приписів законодавства випливає, що належними відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби, а саме: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Щодо вимог про скасування спірної постанови, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 р. у справі № 200/14972/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправними дії Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 травня 2018 року.

Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 травня 2018 року.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення 25 лютого 2019 р. було видано виконавчий лист від 15 травня 2019 року в якому зазначено про зобов`язання Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 травня 2018 року.

Постановою від 17.07.2019 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59575094 з примусового виконання виконавчого листа від 15.05.2019 року № 200/14972/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом на виконання вищевказаного рішення.

Спірною постановою від 11.10.2019 р. вказане виконавче провадження було закінчено.

У мотивувальній частині спірної постанови зазначено, що Волноваське об`єднане УПФУ Донецької області поновило виплату пенсії та здійснило нарахування недоотриманої пенсійної виплати стягувачу починаючи з 01.05.2018 року по 31.05.2019 року.

Заборгованість з пенсії становить 159 930,23 грн.

Невиплата заборгованості по пенсії за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися виконанням судового рішення без поважних причин.

Суд зазначає, що відповідачем до відзиву на позов не додано жодних доказів виконання боржником судового рішення на які відповідач посилається у відзиві (лист, запиити Волноваського об`єднаного УПФУ Донецької області).

Як зазначено у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.19 р. у справі № 200/14972/18-а між сторонами по справі виник спір стосовно припинення виплати та невиплати належної позивачу пенсії за минулий період .

Суд зазначив, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача відновити пенсійне нарахування з 01.05.2018 року.

Про наявність заборгованості з пенсії у сумі 159 930,23 грн. зазначено самим державним виконавцем у спріній постанові.

Суд звертає увагу відповідача на те, що наявність заборгованості за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2019 р. у сумі 159 930,23 грн. (як про це зазначає відповідач у відзиві на позов), свідчить про те, що позивачу виплачується боржником лише поточна пенсії, а не виплачується заборгованість з пенсії за минулий період, з травня 2018 року, як про це присуджено у вказаному рішенні суду та як про це зазначено у виконавчому документі.

Спірна постанова про закінчення виконавчого провадження містить посилання на те, що рішення суду виконано і, у той же час, про те, що виплата невиплата заборгованості по пенсії за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, фактично державний виконавець у вказаній постанові зазначає про те, що рішення суду не виконано але з поважних причин.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону №1404 визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У спірній постанові зазначено про те, що державний виконавець, приймаючи її керувалась п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404, відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, як судом встановлено вище, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. у справі № 200/14972/18-а не виконано у повному обсязі, що суперечить висновкам, викладеним у спірній постанові.

Суд звертає увагу відповідача на те, що виконання рішення суду не може бути поставлено у залежність від наявності певних умов.

Рішення суду від 25.02.2019 р. у справі № 200/14972/18-а є безумовним та не містить жодних умов його виконання, як то "після прийняття відповідних постанов КМУ" чи "виділення необхідних коштів відповідачу", тощо.

У самій спірній постанові зазначено, що заборгованість з пенсії становить 159 930,23 грн.

Суд зазначає, що судове рішення, відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене та те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. у справі № 200/14972/18-а не виконано у повному обсязі, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження № 59575094 від 11.10.2019 р. є протиправною та підлягає скасуванню

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.2 ч.2. ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Мануїловою Наталією Вікторівною при винесенні постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 11.10.2019 року, винесену при виконанні виконавчого листа від 15.05.2019 року № 200/14972/18-а, що видав Донецький окружний адміністративний суд, про зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 року.

Суд вважає за необхідне у задоволенні вказаних вимог відмовити, оскільки самі по собі дії, якщо вони знайшли своє вираження у відповідному рішенні, прийнятому суб`єктом владних повноважень (спірна постанова), прав позивача не порушують.

Крім цього, позивачем у прохальній частині позовної заяви не вказано які саме дії дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Мануїлової Н.В. позивач просить суд визнати неправомірними.

Визнання протиправною та скасування спірної постанови відповідача є належним та достатнім засобом захисту та відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Приймаючи до уваги задоволення однієї з двох немайнових вимог позивача, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 384,20 грн.

Керуючись Законами України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", ст. ст. 2, 5-11, 139, 241-246, 250, 255, 268 - 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 11.10.2019 року, винесену при виконанні виконавчого листа від 15.05.2019 року № 200/14972/18-а, що видав Донецький окружний адміністративний суд, про зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 43, м. Волноваха, Донецька область,85700 , код ЄДРПОУ 34782767).

Повне рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 05 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч