Ухвала суду № 86151184, 05.12.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

05 грудня 2019 р. Справа №200/11818/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи відповідними судовими повістками.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

08 жовтня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач у відзиві заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом та відсутністю заяви або клопотання про поновлення цього строку.

Позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що 08.11.2019 року ним було отримано відзив на позовну заяву відповідача, з якого позивачу стало відомо, що відповідачем було винесене офіційне рішення № 2415 від 23.04.2013 року про неврахування періоду роботи з 09.09.1970 по 22.10.1971 роки.

Про існування вказаного рішення відповідача позивачу до теперішнього часу не було відомо.

Крім цього, позивач зазначив, що відповідно до п.4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1, орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на іншій із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише у квітні 2019 року.

З огляду на викладене, позивач просить суд поновити строк для подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року було відкладенно розгляд справи на 05 грудня 2019 року та витребувано у відповідача докази направлення позивачу рішення № 2415 від 23.04.2013 року про відмову у зарахуванні деяких періодів роботи.

04 грудня 2019 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що інформації щодо ознайомлення з рішенням управління відсутня, оскільки журнал вихідної кореспонденції зберігають 3 роки з дати завершення.

Станом на 02.12.2019 року архівні журнали вхідної та вихідної документації після закінчення терміну зберігання списуються або знищуються, тому управління не може надати докази направлення позивачу рішення.

Розглянувши заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, викладене у відзиві на позовм, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та Інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів направлення спірного рішення на адресу позивача, позивач дізнався про його наявність лише отримавши відзив відповідача.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, надіславши його поштою 28 вересня 2019 року, перерахунок та виплату недоотриманої суми пенсії позивач просить зобов`язати здійснити відповідача за період з 30.03.2019 року, тобто у межах шестимісячного строку звернення з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом позивачем пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення та відмови у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, ч. 5. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та поновити його.

Ухвала складена та підписана 05 грудня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч