Рішення № 86151178, 25.11.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. Справа№200/10709/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., секретар судового засідання Козирєва О.О., за участі представника відповідача Голуба М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіай Агро» до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ТОВ «Сідіай Агро» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року № 0037944503 про застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію двох податкових накладних.

Позов обґрунтований тим, що перша із двох несвоєчасно зареєстрованих накладних відкликана самим позивачем (шляхом подання розрахунку коригування), тому не може йтися про порушення строку її реєстрації.

Щодо другої накладної позивач стверджує, що вчасно вжив залежних від нього дій для її реєстрації протягом останнього дня строку, а порушення строку реєстрації сталося з вини ГУ ДФС.

Відповідач надав до суду заперечення на позов, де вказав, що відкликання реєстрації накладної не звільняє позивача від відповідальності за порушення строку її реєстрації. Щодо другої накладної, відповідач вказує, що факт пропуску строку її реєстрації є беззаперечним, оскільки товариством вона направлена після закінчення операційного дня.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

До судового засідання, призначеного на 25 листопада 2019 року з`явився представник відповідача, який просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Позивач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду у зв`язку із закінченням строку розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Сідіай Агро» зареєстроване за адресою 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Совєтська, 161, код ЄДРПОУ 38499834.

15 квітня 2019 року о 08.00 год. Позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну з ПДВ № 1 від 15 березня 2019 року.

У накладній йдеться про господарську операцію з продажу позивачем на користь ТОВ «Бізон-Імпорт» пшениці на суму 1 666 668 грн (ПДВ – 333 333,6 грн).

Цього ж дня, 15 квітня 2019 року позивачем зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до названої накладної.

Цим коригуванням позивач, фактично, відкликав накладну, відкоригувавши кількісні показники господарської операції до «0».

Згідно з поясненнями позивача, таке коригування обумовлено тим, що у накладній помилково вказана дата операції 15 березня 2019 року замість правильної дати 18 березня 2019 року.

15 квітня 2019 року о 20.49 год. Позивачем надіслано до ЄРПН нову накладну аналогічного змісту за № 1, яка відрізняється від первісно поданої лише датою операції – 18 березня 2019 року.

Документ доставлено та прийнято ДФС України 16 квітня 2019 року о 07.29 год.

20 травня 2019 року за наслідками проведеної камеральної перевірки дотримання позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних, ГУ ДФС склало акт № 533/05-99-45-03/38499834.

У акті вказано про порушення строків реєстрації двох податкових накладних з однаковим номером «1» та датами операції від 15 березня та 18 березня 2019 року.

За підставі висновків акта, 12 червня 2019 року ГУ ДФС винесло оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0037944503, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% суми ПДВ у загальному розмірі 66 666,72 грн.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до пункту 201.10. Податкового кодексу (далі - ПК) України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Щодо накладної, датованої 15 березня 2019 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, її реєстрація здійснена з порушенням вищенаведеного граничного строку – а саме 15 квітня 2019 року (в той час як граничний строк – 31 березня 2019 року).

При цьому позивачем подано розрахунок коригування, яким, фактично, накладну відкликано.

На думку податкового органу це не звільняє від відповідальності за порушення строку реєстрації накладної.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки достеменно встановлено, що господарська операція, відображена у відповідній накладній, не відбулася 15 березня 2019 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі №809/1420/17.

Суд звертає увагу, що у спірному випадку до позивача два рази застосовано штраф за порушення реєстрації податкових накладних, сформованих за результатами однієї і тієї ж господарської операції.

Таким чином, позивача двічі притягнуто до одного і того ж виду відповідальності за порушення реєстрації по суті однієї і тієї ж накладної, що є неприпустимим.

Посилання ГУ ДФС на іншу правову позицію Верховного Суду (викладену в постанові від 26 червня 2019 року № 816/1990/17) не приймається до уваги, за наявності суперечності у правових позиціях Верховного Суду в тотожних правовідносинах.

З викладеного суд приходить до висновку про незаконність застосованого штрафу в частині порушення строку реєстрації податкової накладної від 15 березня 2019 року.

Щодо податкової накладної, датованої 18 березня 2019 року.

Згідно з вищенаведеними положеннями пункту 201.10 ПК України граничний строк реєстрації такої накладної – 15 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що позивачем направлено вказану накладну до ДФС України засобами електронного зв`язку 15 квітня 2019 року о 20 год. 49 хв., а прийнята вона наступного дня - 16 квітня 2019 року о 07 год. 29 хв.

Відповідно до пункту 201.10 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Порядок реєстрації накладних визначено Порядком ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2010 року № 1246.

Пунктом 2 цього порядку передбачено, що операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 3 цього ж Порядку операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години.

Судом встановлено, що накладна від 18 березня 2019 року направлена позивачем до ГУ ДФС після закінчення 20-ї години останнього операційного дня граничного строку.

Датою її фактичної реєстрації, згідно з відповідною квитанцією, є наступний операційний день – а саме 16 квітня 2019 року.

Таким чином, позивачем пропущено граничний строк реєстрації цієї накладної, за що ГУ ДФС правомірно застосувало штраф.

Відповідно до пункту 120-1.1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині застосованого штрафу в розмірі 33 333,36 грн.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при поданні цього позову позивачем сплачено 1 921 грн. судового збору, з ГУ ДФС підлягає стягненню 50 % цієї суми пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 960,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд –

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіай Агро» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 червня 2019 року № 0037944503 в частині штрафних санкцій в розмірі 33 333 грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. 130-ї Таганрозткої дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіай Агро» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Совєтська, 161, код ЄДРПОУ 38499834) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 05 грудня 2019 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв