Ухвала суду № 86151171, 25.11.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2019 р. Справа №200/9873/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

про секретарі Пустовіт Ю.C.

за участю

представника відповідача та третьої особи Лапшенкова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третьої особи Волноваського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 408 від 04.06.2019р., суд -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третьої особи Волноваського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 408 від 04.06.2019 “Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування”;

зобов`язати відповідача виплатити позивачеві грошову премію за червень 2019 року в розмірі 100%;

зобов`язати відповідача, відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України “Про Дисциплінарний статут НПУ” притягти до дисциплінарної відповідальності начальника Волноваського ВП Коломійця О.В ОСОБА_2 , заступника начальника Великоновосілківського ВП Ситніка А.В. та членів дисциплінарної комісії.

В обґрунтування позовних вимог по суті позивач зазначив, що перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області має звання майора поліції.

04.06.2019 року начальником Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковником поліції Коломійцем О.В. було видано наказ № 408 “Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування”, згідно з яким позивачу за порушення службової дисципліни оголошено догану та зменшено розмір грошової премії за червень на 100%.

Позивач вважає, що службове розслідування, яке передувало прийняттю спірного наказу, було проведено з грубими порушеннями Закону України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України”. А саме: наказом № 378 було створено дисциплінарну комісію, в склад якої зокрема входить ОСОБА_3 який одночасно є головою дисциплінарної комісії та підписантом наказу № 378, тобто як вражає позивач, ОСОБА_3 сам себе призначив головою комісії, що є неприпустимим.

Крім цього в рамках службового розслідування до Великоновосілківського відділення поліції було скеровано лист за вих. № 6099/501/0-2019, яким зобов`язав начальника ВП Друмова А.О. провести службове розслідування: опитати співробітників відділення поліції, підготувати висновок службового розслідування та наказ про покарання, хоча, відповідно до ст. 15 Закону України “Про Дисциплінарний статут НПУ” та Наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 “Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України”, таких повноважень у дисциплінарної комісії не має. Відповідно, до п.2 р.VІ Наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 “Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України”, висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

13.05.2019 року позивачеві було запропоновано написати пояснення у зв`язку з проведенням службового розслідування. Проте на вимогу спершу ознайомити його з наказом про призначення службового розслідування та матеріалами службового розслідування, а також надати можливість зробити з них копії, що передбачено ст. 18 Закону України “Про Дисциплінарний статут НПУ”, позивачу було відмовлено і надано для ознайомлення лише наказ Волноваського ВП № 378 від 22.05.2019 року без можливості зробити його копію.

Того ж дня позивачем було підготовлено письмове клопотання на ім`я голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 з проханнями: надати копію наказу № 378 від 22.05.2019 “Про призначення службового розслідування” або надати можливість зробити таку копію за допомогою технічних засобів, а також зробити копію наявних матеріалів службового розслідування; виключити зі складу дисциплінарної комісії начальника СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Листопада В.О., бо це саме він не організував своєчасне внесення відомостей з адміністративних матеріалів до БД ІП НПУ.

З приводу додержання строків звернення до суду позивач зазначає, що зі спірним наказом його було ознайомлено 11.06.2019 року, витяг з наказу не вручено. З матеріалами службового розслідування позивача ознайомлено було лише 09.07.2019 року та надано можливість зробити копії матеріалів, що і дало змогу 31.07.2019 року звернутися до суду з позовною заявою.

16.09.2019 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого в тому числі наголосив на пропуск строку звернення до суду, відповідно просив залишити позов без розгляду.

20.09.2019 року позивач надав через канцелярію суду відповідь на відзив відповідача, зазначив, що спірний наказ не стосується прийняття на службу, її проходження чи звільнення, бо відповідно ст. 59 Закону України “Про національну поліцію” рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримав заперечення надані до суду .

З приводу строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Згідно відповіді на заперечення відповідача, яка була отримана судом 20.09.2019 року позивач вважає, що спірний наказ не стосується прийняття на службу, її проходження чи звільнення зі служби на підставі вимог ст. 59 Закону України “Про національну поліцію”.

З приводу вищезазначеного суд зазначає, що термін “проходження публічної служби” охоплює часовий проміжок з моменту прийняття відповідного наказу про прийняття на посаду до моменту звільнення особи зі служби.

Відповідно 3-5 ст. 59 Закону України “Про національну поліцію”, рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Суд вважає, що положення ст. 59 Закону України “Про національну поліцію” не спростовують належність спірного наказу до правовідносин, що виникають у сфері публічної служби, а тому застосуванню в даних правовідносинах підлягає саме положення ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як було зазначено вище, 04.06.2019 року начальником Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковником поліції Коломійцем О.В. було видано наказ № 408 “Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування”, згідно з яким позивачу за порушення службової дисципліни оголошено догану та зменшено розмір грошової премії за червень на 100%.

Як не заперечується позивачем, зі спірним наказом його було ознайомлено 11.06.2019 року.

Відповідно відбитку поштового штампу на копії конверту, даний адміністративний позов було скеровано до суду 02.08.2019 року та отримано відділом канцелярії 07.08.2019 року про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції. Тобто позивач звернувся до суду з попуском строку звернення за захистом своїх справ, який встановлено ст. 122 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем надано не було.

Щодо позиції ОСОБА_1 про невручення витягу зі спірного наказу. Під час ознайомлення зі спірним наказом позивач попросив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами службового розслідування, на що було надано відповідь про те, що матеріали знаходяться у Волноваському ВП. Фактично з матеріалами позивача ознайомлено було 09.07.2019 року та надано можливість зробити копії матеріалів, що і дало змогу 31.07.2019 року звернутися до суду з позовною заявою суд зазначає, що в контексті даної справи позивач не оскаржує наказ про призначення службового розслідування, а лише зазначає наявні на його думку порушення.

Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі “Мушта проти України” нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Згідно ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевказані положення та той факт, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд вважає за належне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третьої особи Волноваського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 408 від 04.06.2019р. - залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 листопада 2019 року.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку надання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.О. Галатіна