Рішення № 86151069, 04.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Справа № 160/6885/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі судового засідання - Чорній М.В. за участю: представника позивача - Пістрюга В.В. представника відповідача - Сапсай С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, який надіслав по пошті 19.07.2019 року, та в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Державної служби України з питань праці, що полягає у неприйнятті рішення про призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної категорії «Б» територіальних органів Держпраці;

- зобов`язати Голову Державної служби України з питань праці вчинити певні дії - призначити позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в період часу з 14 по 15 березня 2019 року Державною службою України з питань праці було проведено конкурс на зайняття вакантних посад державної категорії «Б» територіальних органів Держпраці, а саме - начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. За результатами конкурсу на зайняття зазначеної вакантної посади державної служби категорії «Б» територіальних органів Держпраці, переможцем конкурсу визнано його ОСОБА_1 , який за результатами конкурсу набрав 19,2 балів. Результати даного конкурсу були опубліковані 19.03.2019 р. на офіційному сайті Держпраці (www.http://dsp.gov.ua). Позивача було повідомлено про те, що його вирішено рекомендувати на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, засобами телефонного зв`язку. Але, його не було ознайомлено з витягом з протоколом засідання Держпраці, яким таке рішення було затверджено.

Після отримання зазначеного повідомлення на дотримання ст.56 Закону України «Про запобігання корупції» та п.31 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 15.05.2002 р. №169, 19.03.2019 р., позивачем надано (власноруч складено та нарочно передано працівникам служби управління персоналом Держпраці) згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей щодо нього. Протягом деякого часу позивача також в телефонному режимі повідомляли про успішне проходження спеціальної перевірки в певних визначених зазначеним Законом України «Про запобігання корупції» інстанціях, однак офіційного повідомлення про завершення перевірки позивач не отримав. Крім того, положеннями п.32 Порядку визначено, що рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією. До теперішнього часу рішення про призначення його на посаду так й не прийняте. На неодноразові його звернення до працівників управління кадрової служби Держпраці з приводу не призначення на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, як переможця конкурсу, обґрунтованої відповіді про причину не призначення позивач так і не отримав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року було відкрито провадження по даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та витребувано у Державної служби України з питань праці письмові доказі по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та з урахуванням відповіді на відзив. Зазначив, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду, оскільки згідно з частинами 1, 3 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Частиною 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права. В п.13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2 міститься роз`яснення про те, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити зі строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою до адміністративного суду відраховується з дати, коли позивач дізнався про результати та спливає через три місяці - 20 липня 2019 року, а позовна заява була подана в межах строку для звернення до суду, а саме - 19 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року клопотання представника відповідача - Державної служби України з питань праці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній адміністративній справі було задоволено.

Відповідач у відзив на позовну заяву, а його представник в режимі відеоконференції зазначили, що 19.03.2019 р. Держпраці направлено на адресу Міністерства соціальної політики України лист щодо погодження на зайняття посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області кандидатуру ОСОБА_1., як переможця конкурсу. Листом від 15.04.2019 р. надана відповідь, в якій Міністерство просить повідомити Держпраці, чи оскаржувалось або оскаржується рішення конкурсної комісії Держпраці учасниками конкурсу, які не пройшли конкурсний відбір на зайняття вакантної посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. Інформації щодо погодження позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вищезазначений лист не містив. Додатково листом від 04.06.2019 р. третя особа не погодила призначення позивача на цю посаду. 27.06.2019 р. Держпраці повторно направило на адресу Міністерства лист про погодження призначення начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1. У відповіді Міністерства від 19.07.2019 р. знову зазначено, що Міністерство не погоджує призначення позивача на цю посаду. Оскільки, третя особа відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.18 Закону №3166, до теперішнього часу, не погодила призначення позивача на посаду начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, тому ці обставини не дають підстав Голові Держпраці прийняти рішення про призначення позивача, як переможця конкурсу, на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у встановленому законом порядку.

Відповідач також зазначив, що нормами Закону № 1700, Закону № 1682 не передбачено обов`язку щодо офіційного повідомлення позивача про завершення спеціальної перевірки. На офіційну адресу Держпраці позивач не звертався з проханням надати йому обґрунтовану відповідь з яких причин Держпраці не призначає його на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Чинним законодавством України, в тому числі і у сфері державної служби, не передбачено ознайомлення конкурсантів із протоколом засідання конкурсної комісії, в тому числі щодо обрання переможця конкурсу. Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що був ознайомлений з результатами конкурсу 19.03.2019 р., які були опубліковані на офіційному сайті Держпраці. Разом з тим, позивачем подано позовну заяву до суду 18.07.2019 р., тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду з питань проходження публічної служби, встановленого ч.5 ст.122 КАС України. Позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, а також в позовній заяві відсутні факти (докази) поважності причин пропуску місячного терміну для звернення до суду, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити повністю, з урахуванням їх заперечень на відповідь.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.

Раніше до суду 22.08.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства соціальної політики України надійшли письмові пояснення по справі, в який зазначено, що на підтвердження вимог позовної заяви відсутні докази, щоб вказували, що права позивача дійсно були порушені, оскільки останній до Мінсоцполітики не звертався. Крім того, ОСОБА_1 зазначає про неодноразові звернення до кадрової служби Держпраці щодо вирішення питання про призначення його на посаду за результатами проведеного конкурсу, але таке твердження не чим не доведене та є безпідставним. Також, зазначений позов подано позивачем з пропущенням строку, передбаченого нормами ст.122 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 5 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За таких обставин, третя особа просила суд вважати позов таким, що поданий з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, передбаченого вимогами КАС України, та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи позицію третьої особи, викладену письмово, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Державної служби України з питань праці від 22.02.2019 р. № 41-к «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» територіальних органів Держпраці» було оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» територіальних органів Держпраці: начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

За результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 15.03.2019 р. конкурсною комісією Держпраці складений та підписаний протокол №8, в якому, зокрема, визначено переможця конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивача ОСОБА_1 .

19.03.2019 року за вих. №2302/1/11-ДП-19 Державна служба України з питань праці направила на адресу Міністерства соціальної політики України лист щодо погодження на зайняття посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області кандидатуру ОСОБА_1 , як переможця конкурсу.

Листом Міністерства від 15.04.2019 р. за вих. №7731/0/2-19/30 надана відповідь, що у зв`язку з надходженням до Мінсоцполітики чисельних звернень щодо оскарження дій конкурсної комісії Держпраці просили повідомити чи оскаржувалося або оскаржується рішення конкурсної комісії Держпраці учасникам конкурсу, які не пройшли конкурсний відбір на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області. Також зазначено, що рішення про погодження призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде прийнято після надання запитуваної інформації.

Листом від 22.03.2019 року вих. №49-1102/0/2-19 Дніпропетровська обласна державна адміністрація повідомила Державну службу України з питань праці, що у відповідь на їх лист від 19.03.2019 року №235/1/11-ДП-19 та згідно із Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Указом Президента України від 16 квітня 2010 року №542/2010 «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями» облдержадміністрація погоджує призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Але, листом від 04.06.2019 р. за вих. №10578/0/2-19/30 Мінсоцполітики не погодило призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у зв`язку із складенням Національним агентством з питань запобігання корупції протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаним з корупцією, відносно ОСОБА_1

27.06.2019 року за вих. №5318/1/11-ДП-19 Держпраці направило на адресу Міністерства соціальної політики України лист про погодження призначення начальника Головного територіального управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1. В листі повідомлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Національного агентства з питань запобігання корупції, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також зазначено, що сплив строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповіді Мінсоцполітики за вих. № 13595/0/2-19/30 від 19.07.2019 року зазначено, що Міністерство не погоджує призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. В листі зазначалося, що Національним агентством з питань запобігання корупції, після доопрацювання, повернуто Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для його розгляду. Крім того зазначено, що триває розгляд справи про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Держпраці.

Держпраці направило на адресу Міністерства соціальної політики України лист від 11.10.2019 року за вих. № 7967/1/11-ДП-19, в якому звернулось до Міністерства щодо погодження для подальшого призначення позивача на зайняття посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

У відповіді Міністерства від 17.10.2019 р. за вих. №18048/0/2-19/30 зазначено, що Міністерство соціальної політики у зв`язку з внесенням змін до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 р. №96 (зі змінами), повертає лист Держпраці від 11.10.2019 р. № 7967/1/11-ДП-19.

Держпраці знову направило на адресу Міністерства лист від 18.11.2019 року за вих.№8772/1/11-ДП-19 в якому, звернулось до Міністерства соціальної політики України з проханням погодити призначення в установленому законодавством порядку ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, як переможця за результатами проведеного 15.03.2019 р. конкурсу. Станом на 03.12.2019 року відповіді від Міністерства соціальної політики України на їх лист від 18.11.2019 року не надійшло.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

В силу Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики.

Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом (частини 1, 2 статті 21 Закону України «Про державну службу»).

Частиною першою статті 31 Закону України «Про державну службу» визначено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Пунктом другим частини другої статті 31 Закону України «Про державну службу» визначено, що рішення про призначення на посади державної служби категорій «Б» і «В» приймається - керівником державної служби.

За приписами ч.3 ст.22 Закону України «Про державну службу», порядок проведення конкурсу визначає: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі; 5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

Згідно з п.2 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 р. № 246 (далі - Порядок № 246), проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на вакантну посаду державної служби на основі оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків.

Відповідно до п.6 Порядку № 246 конкурс проводиться поетапно: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення рішення про оголошення конкурсу; 3) приймання документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) попередній розгляд поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (крім категорії В); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Як було зазначено судом вище, за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 15.03.2019 р. конкурсною комісією Держпраці складений та підписаний протокол №8, в якому, зокрема, визначено переможця конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивача.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про державну службу» одним із принципів, на яких базується державна служба, є забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну службу» серед повноважень керівника державної служби, встановлено, зокрема, наступні повноваження:

організовує планування роботи з персоналом державного органу, в тому числі організовує проведення конкурсів на зайняття вакантних посад державної служби категорій "Б" і "В", забезпечує прозорість і об`єктивність таких конкурсів відповідно до вимог цього Закону;

забезпечує планування службової кар`єри, планове заміщення посад державної служби підготовленими фахівцями згідно з вимогами до професійної компетентності та стимулює просування по службі;

призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В", звільняє з таких посад відповідно до цього Закону.

Частиною 4 статті 31 Закону України «Про державну службу» визначено, що рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Статтею 56 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700) визначено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Відповідно вимог Закону №1700 Держпраці організовано проведення спеціальної перевірки щодо позивача.

Згідно з довідкою Держпраці від 15.04.2019 р. б/н про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - інформації, що перешкоджає зайняттю позивачем посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, не було виявлено.

Відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон №1682) Держпраці проведено перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон щодо ОСОБА_1 , за результатами якої до позивача не застосовуються заборони, передбачені частинами третьою, четвертою статті 1 Закону № 1682.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2019 року по справі №212/4628/19 (3/212/1686/19) справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 19.08.2019 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії щодо переможця конкурсу на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2019 р. по справі № 640/5855/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до розгляду у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 26.04.2019 р. у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову було відмовлено повністю. Ухвалою суду від 24.10.2019 року по справі № 640/5855/19 було задоволено заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, та позовну заяву ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Згідно з п.7 ч.2 ст.18 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Міністр погоджує призначення на посади та звільнення з посад керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується ним.

Також, п.16 ч.4 ст.19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що керівник центрального органу виконавчої влади призначає на посади за погодженням із відповідним міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила той факт, що станом на 04 грудня 2019 року Державною службою України з питань праці в особі її Голови не було прийнято будь-якого рішення за результатами проведеного конкурсу на вакантну посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 березня 2019 року. Так, відповідачу, для призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, необхідно отримати погодження Міністра соціальної політики, однак останній таке погодження не надає.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що питання щодо зазначеного погодження повинно вирішуватись між відповідачем та третьою особою, оскільки позивач напряму не є учасником відповідних спірних правовідносин і лише, як наслідок, зазнає порушення своїх законних інтересів, оскільки його необґрунтовано обмежено в можливості реалізувати своє конституційне право на працю. Не дивлячись на результати конкурсного відбору та проходження визначеної законом спеціальної перевірки, його без належних підстав не призначено на посаду.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права щодо визнання протиправною бездіяльність Голови Державної служби України з питань праці, що полягає у неприйнятті рішення про призначення його на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної категорії «Б» територіальних органів Держпраці та зобов`язання відповідача вчинити певні дії - призначити його на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частинами першою та третьою статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Принцип «доброго врядування», зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах «Beyelerv. Italy» №33202/96, «Oneryildizv. Turkey» № 48939/99, «Moskalv. Poland» № 10373/05).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства («Stretch - United Kingdom» № 44277/98).

Як було зазначено вище, листом ще від 04.06.2019 р. за вих. №10578/0/2-19/30 Мінсоцполітики не погодило призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. У відповіді Мінсоцполітики за вих.№13595/0/2-19/30 від 19.07.2019 року знову зазначено, що Міністерство не погоджує призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відтак, Державна служба України з питань праці в особі її Голови, ще на той час мала би прийняти відповідне рішення, за результатами проведеного конкурсу на вакантну посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року, але до теперішнього часу будь-якого рішення взагалі не прийняла, допустивши саме в цьому бездіяльність.

Відповідно до підпункту 10 пункту 11 Положення про Державну службу України з питані, праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 р. № 96, Голова Держпраці призначає на посаду та звільняє з посади керівників територіальних органів Держпраці.

Таким чином, Голова Держпраці Чернега Р.Т. є суб`єктом призначення, начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Отже, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, а відтак не визначає зміст рішення, яке повинен прийняти керівник державного органу за результатами проведеного конкурсу, оскільки в даному випадку вказане повноваження має дискреційний характер, крім того, в даному випадку, пов`язане із необхідністю погодження призначення особи, що претендує на зайняття посади, із органом вищого рівня.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе лише визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами проведеного конкурсу на вакантну посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року та зобов`язати відповідача прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовної заяви слід відмовити з викладених вище підстав.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 року у справі № 818/2993/14.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу лише частину судових витрат по справі у розмірі 768,40 грн. (1 536,80 грн. : 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці в особі її Голови, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами проведеного конкурсу на вакантну посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року.

Зобов`язати Державну службу України з питань праці в особі її Голови прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці (вул.Десятинна, 14, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 39472148) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 06.12.2019 року.

Суддя К.С. Кучма