Ухвала суду № 86151038, 06.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Справа №160/9512/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши клопотання Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/9512/19,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії розпорядника інформації - Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме: скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 номер 27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП "Жилсервіс-2" ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро;

- зобов`язати Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме: скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 номер 27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП «Жилсервіс-2» ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року адміністративний позов Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» (49044, місто Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд.4/26, реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі громадських об`єднань: 1498870) до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 41156601) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії розпорядника інформації - Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 41156601), що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме: скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 номер 27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП "Жилсервіс-2" ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро.

Зобов`язано Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 41156601), протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме: скановану копію графіка вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро, який повинен існувати та повинен бути погодженим з Департаментом екологічної політики ДМР відповідно до пункту 2.4.3 договору від 27.09.2018 номер 27/09/18-3 між Департаментом екологічної політики ДМР та КП "Жилсервіс-2" ДМР про вивезення побутових відходів в Чечелівському районі міста Дніпро.

26 листопада 2019 року голова Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/9512/19 за адміністративним позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 41156601) подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що при виконанні рішень адміністративних судів не на користь суб`єкта владних повноважень, останній, як правило, безпідставно ухиляється від виконання або зловживає своїми процесуальними правами. Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Також Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Встановлення судового контролю є дотриманням судом процесуальної гарантії на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року заяву Громадської організації “Європейська суспільна ініціатива” призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 06.12.2019 року.

05 грудня 2019 року від Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що Департамент планує оскаржити рішення суду від 22 листопада 2019 року в апеляційному порядку та наразі готує апеляційну скаргу. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 22 листопада 2019 року ще не закінчився, дане рішення суду не набрало законної сили та не може бути обов`язковим для виконання Департаментом екологічної політики Дніпровської міської ради. Судові рішення, які виконуються негайно визначені ст. 371 КАС України. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року по справі № 160/9512/19 не належить до категорій судових рішень, які підлягають негайному виконанню. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили або могли б свідчити про ухилення Департаментом екологічної політики Дніпровської міської ради від виконання судового рішення від 22 листопада 2019 року не існує, оскільки дане судове рішення ще не набрало законної сили, тобто не стало обов`язковим для виконання, тому відповідач не міг вжити заходів щодо його виконання. За таких обставин, вважає, що заява ГО «Європейська суспільна ініціатива» щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке ще не набрало законної сили, є передчасною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

Верховний Суд у додатковій постанові від 31 липня 2018 року по справі №235/7638/16-а зазначив, що правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі Суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З поданого клопотання Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Суд також враховує, що на час звернення представника позивача із даним клопотанням рішення суду по адміністративній справі №160/9512/19 від 22.11.2019 року не набрало законної сили.

У судовому рішенні безпосередньо визначено, що відповідач має надати позивачу необхідну інформацію протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Тобто фактично подане Громадською організацією «Європейська суспільна ініціатива» клопотання є передчасним.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення від 22 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/9512/19,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2019 року.

Суддя О.М. Неклеса