Рішення № 86150957, 06.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Справа № 804/13059/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів України у Дніпропетровській області (пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг, 50006, код ЄДРПОУ 26370409) до ТОВ "Прайд" (вул. Вітчизни, 3, м. Кривий Ріг, 50000), в якій позивач просить стягнути кошти з платника податків ТОВ "Прайд", який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 110695,61грн.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що у період з 12.02.2013 по 18.02.2013 року працівниками Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Прайд". За результатами перевірки складено акт №255/222/23933763 від 25.02.2013 та прийняте податкове повідомлення-рішення №00002422220 від 14.03.2013 на суму 105822,50грн., яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуте поштою. ТОВ "Прайд" частково сплачено суму податкового боргу у розмірі 29604,00грн. Станом на 16.09.2013 залишок несплаченої суми податкового боргу за актом перевірки складає - 76218,50грн. Нараховано пеню у розмірі 4874,11грн. 06.06.2013 року сума податкового боргу у розмірі 109921,68грн., визначена в податковій вимозі №3-18 від 06.06.2013 року, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.06.2013 року та отримана підприємством 11.06.2013 року. Таким чином, позивач зазначає, що бездіяльність відповідача в частині непогашення податкового боргу є порушенням інтересів держави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року (суддя Кононенко О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №804/13059/13-а та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року (суддя Кононенко О.В.) провадження у справі №804/13059/13-а зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №804/8653/13-а за позовом ТОВ "Прайд" до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів України у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 14.08.2018 №2239д та у зв`язку із відрахуванням судді Кононенка О.В. зі штату суду, проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №804/13059/13-а.

Згідно з автоматичним розподілом справ між суддями від 14.08.2018 року, справу №804/13059/13-а передано судді-доповідачу Павловському Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2015 року (суддя Павловський Д.П.) прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/13059/13-а та продовжено зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 16.10.2018 №2670д та у зв`язку із відстороненням судді Павловського Д.П., проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №804/13059/13-а.

Згідно з автоматичним розподілом справ між суддями від 16.10.2018 року, справу №804/13059/13-а передано судді-доповідачу Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2015 року (суддя Барановський Р.А.) прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/13059/13-а та продовжено зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 25.09.2019 №1114д та у зв`язку із відрахуванням судді Барановського Р.А. зі штату суду, проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №804/13059/13-а.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019, адміністративну справу №804/13059/13-а перерозподілено судді Луніній О.С.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив наступне.

Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Прайд» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ривз» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення: ст.22, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 84658 грн.

За результатами перевірки складено акт №255/222/23933763 від 25.02.2013 року. На підставі акту було винесене податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000242220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 84658 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 21164,50 грн.

На виконання статті 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом складено податкову вимогу за №3-18 від 06.06.2013 року на суму 109921,68 грн.

04.09.2013 року позивач звернувся до суду з цим позовом щодо стягнення коштів з платника податків ТОВ "Прайд", який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 110695,61грн.

Судом встановлено, що відповідач скористався своїм правом та оскаржив акт №255/222/23933763 від 25.02.2013 року. 11.06.2013 року, на підставі якого винесено податкову вимогу №3-18 від 06.06.2013 року про сплату податкового боргу зі штрафними санкціями у розмірі 109921,68 грн., у судовому порядку (адміністративна справа №804/8653/13-а).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/8653/13-3 від 08.11.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги - задоволено. Визнана протиправною та скасована податкова вимога, що винесена Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби №3-18 від 06.06.2013 року про сплату податкового боргу зі штрафними санкціями у розмірі 109921,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.57.3ст.57 Податкового кодексу Україниу разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах54.3.1,54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, якщо податкове повідомлення-рішення або податкова вимога скасовується за рішенням суду, то вони вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду(п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України).

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №804/8653/13-а, якою задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги, набрала законної сили 03.07.2017 року.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.78 КАС України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Міндоходів і зборів України у Дніпропетровській області про стягнення коштів з платника податків ТОВ "Прайд", який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 110695,61грн., задоволенню не підлягають.

Відповідно положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, на користь позивача не стягуються всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна