Ухвала суду № 86150834, 06.12.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

06 грудня 2019 р. Справа № 120/2054/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови державного виконавця протиправною та скасування

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови державного виконавця протиправною та скасування.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду Господарським судом Вінницької області за правилами господарського судочинства.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 - скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 адміністративну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами визначеними ст. 287 КАС України.

05.12.2019 на адресу суду надійшла заява від представника позивача за вх. № 56572/19 про самовідвід судді. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що після направлення справи до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи, визначено головуючого суддю у справі Мультян М.Б., яка брала участь у вирішенні адміністративної справи № 120/2054/19-а. Разом із тим, у відповідності статті 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Отже, враховуючи викладене вище, позивач зазначає про наявність, на його думку, обставин, які за яких суддя Мультян М.Б. зобов`язана заявити самовідвід.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Томчука А.В.

Відповідно до ч. 8. Ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В силу частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для задоволення заяви про самовідвід судді, представником позивача зазначено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

В спростування позиції представника позивача викладеній у заяві про самовідвід судді, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян М.Б. від 01.07.2019 позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 - скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Мультян М.Б.

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу приписів частини 1 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, скасування за результатами апеляційного/касаційного перегляду ухвали судді першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі не перешкоджає продовженню розгляду справи тим самим суддею. Більше того, процесуальним законом не передбачено проведення автоматизованого розподілу справи між суддями відповідного суду у випадку скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Тобто, після скасування такої ухвали розгляд справи продовжується тим самим складом суду.

Тому факт скасування ухвали судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, незалежно від підстав її скасування, не може свідчити про підстави для відводу (самовідводу) судді та сам по собі не є тією обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окремою думкою судді в інших справах, висловлену публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018 року, № 826/23651/15 від 16.08.2018 року, № 9901/673/18 від 01.10.2018, № 800/445/16 від 18.10.2018.

Також слід вказати, що головна мета відводу це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Натомість представник позивача, заявляючи відвід (самовідвід) судді, не обґрунтував належним чином підстав та мотивів заявленого клопотання та не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України, а сам відвід (самовідвід) та його доводи ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці останнім рішень та дій судді під час розгляду справи.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід (самовідвід) судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян М.Б. у адміністративній справі №120/2054/19-а слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марини Бондівни у адміністративній справі №120/2054/19-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання визнання постанови державного виконавця протиправною та скасування.

Адміністративну справу №120/2054/19-а передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Томчук Андрій Валерійович