Постанова № 8615032, 02.03.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

КОПІЯ

№2-а-155/10/2270/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Салюка П.І.

при секретарі судового засідання: Красовській С.А.

представника позивача: Заброди М.Л.

представників відповідача: Коваль І.І., Стадніка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Лада-Поділля» до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень №0000612302/0/5443, №0000622302/0/5444 від 17.07.2009 року, №0000612302/1/5443 та №0000622302/1/5444 від 07.08.09 р., №0000612302/2/5443 та №0000622302/2/5444 від 26.10.2009 року, №0000612302/3/10098 та №0000622302/3/10097 від 29.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Лада-Поділля» (далі ЗАТ «Лада-Поділля» звернулося до адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень №0000612302/0/5443, №0000622302/0/5444 від 17.07.2009 року, №0000612302/1/5443 та №0000622302/1/5444 від 07.08.09 р., №0000612302/2/5443 та №0000622302/2/5444 від 26.10.2009 року, №0000612302/3/10098 та №0000622302/3/10097 від 29.12.2009 року

В позові позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в місті Хмельницькому, яким визначено що позивачем завищено бюджетне відшкодування прибутку на додану вартість на суму 30991 грн. та занижено бюджетне відшкодування прибутку на додану вартість на суму 4526 грн.

На думку позивача вказані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» оскільки базується на безпідставних висновках відповідача щодо завищення та заниження податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив скасувати рішення державної податкової служби м. Хмельницького.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають податкові повідомлення-рішення законними, оскільки в ході проведеної перевірки відповідачем встановлене безпідставне віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, з приводу чого було надано письмове заперечення де вони просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ЗАТ «Лада-Поділля» зареєстроване 25.07.1996 року та включено до ЄДРПОУ №14147592 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії АА 328602).

На підставі акту № 6163/23-3/14147592 від 09.07.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 2006 року по березень 2009 року, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000612302/0/5443, №0000622302/0/5444 від 17.07.2009 року. За результатами розгляду, в адміністративному порідку, скарг голови правління ЗАТ «Лада-Поділля» винесено податкові повідомлення-рішення №0000612302/1/5443 та №0000622302/1/5444 від 07.08.09 р., №0000612302/2/5443 та №0000622302/2/5444 від 26.10.2009 року, №0000612302/3/10098 та №0000622302/3/10097 від 29.12.2009 року.

Як стверджує позивач, загальними зборами акціонерів товариства від 06.06.2006 року прийнято рішення про реконструкцію існуючих будівель. Для реалізації прийнятого рішення ЗАТ «Лада-Поділля» укладено договори з ПП Підвисоцьким на розробку проекту реконструкції, з ПМП «Модуль» на підготовчі роботи до реконструкції, з ТОВ «Уютний Дом» на передпроектні роботи по реконструкції торгівельної площадки, в наслідок чого були віднесенні на рахунок бухгалтерського обліку грошові кошти в сумі 124 тисячі гривен.

Також позивач вказує, що ним віднесено до валових витрати та включено ПДВ до складу податкового кредиту оплата послуг ВАТ «Укртелеком», УДСО УМВС, Хмельницькобленерго, ХКП «Спецкомунтранс».

На підтвердження своїх доводів позивачем надано договір №00 13 01205 на виконання проектних робіт від 20 грудня 2005 року укладений між ЗАТ «Лада-Поділля» та ПП Підвисоцьким і акт №ОУ-0000021 здачі прийняття робіт /надання послуг/ підписаний 13 липня 2006 року. До матеріалів позову також надано рахунки та платіжні доручення та податкові накладні.

Також позивачем надано додаток до договору №2 від 27 червня 2006 року без номера щодо господарських відносин з ПМП «Модуль», сам договір не надано.

Договорів з ВАТ «Укртелеком», УДСО УМВС, Хмельницькобленерго, ХКП «Спецкомунтранс» про надання послуг позивачем суду не надано.

На вимогу суду, для підтвердження доводів позивача, про надання для огляду проекту реконструкції та іншої документації щодо проведення проектних робіт, які виготовлялися - ПП Підвисоцьким, ПМП «Модуль», ТОВ «Уютний Дом», позивачем жодного документу для огляду не надано, що вказує про їх відсутність.

Згідно з п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною.

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу(валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

Згідно з частиною четвертою пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 5.4.4. п. 5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються таким платником податків, віднесені до валових витрат подвійного призначення.

За змістом пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нормами пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця.

Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У частині другій ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, законодавством передбачено, що платник податку покупець має право зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного товару, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних не є достатніми підставами для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту оскільки наведені в них відомості не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні первинними документами.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України (надалі ЦК) передбачено, що договором є домовленість двох спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ст. 662 ЦК продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст. 664 ЦК є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

В ході судового розгляду, позивачем не доведений та не встановлений судом реальний характер господарських операцій з надання послуг ПП Підвисоцьким, ПМП «Модуль», ТОВ «Уютний Дом».

Як вбачається з матеріалів справи основним видом діяльності товариства є технічне обслуговування та ремонт автомобілів за замовленням населення, однак господарську діяльність позивач не здійснював. В період 2006 2009 років не декларував наявність оподаткованих операцій з поставки товарів, робіт та послуг.

Крім цього, представниками відповідача надано суду аналітичні довідки з яких видно, що позивачем з 2006 року по 2009 рік взагалі не сплачувалось до бюджету податок на додану вартість.

Також судом поставлено під сумнів наявність у позивача значних коштів, якими було оплачено послуги ПП Підвисоцьким, ПМП «Модуль», ТОВ «Уютний Дом», так як товариство господарську діяльність практично не здійснювало, про що може вказати не велика кількість працівників товариства.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що доводи позивача необґрунтовані , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Лада-Поділля» до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень №0000612302/0/5443, №0000622302/0/5444 від 17.07.2009 року, №0000612302/1/5443 та №0000622302/1/5444 від 07.08.09 р., №0000612302/2/5443 та №0000622302/2/5444 від 26.10.2009 року, №0000612302/3/10098 та №0000622302/3/10097 від 29.12.2009 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд.

Суддя

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2010 року.

З оригіналом згідно

Суддя П.І. Салюк