Постанова № 86150021, 06.12.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7186/19

3/405/1581/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора «Представництва «КІМАКР АЕМ ЛТД», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР3640/387/АВ/П/ПТ від 25.09.2019 року в ході інспекційного відвідування «Представництва «КІМАКР АЕМ ЛТД», що мало місце 24-25.09.2019 року, встановлено порушення вимог п.2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок», затвердженої наказом Міністерств праці, юстиції, соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, ч.2 ст.ст.28 КЗпП України.

Так, в особовій картці гр. ОСОБА_2 відсутній підпис про ознайомлення із записами в трудовій книжці. На підставі доповідної працівника. ОСОБА_3 від 22.01.2019 року, наказом від 22.01.2019 №250 к/з/тр гр. ОСОБА_2 звільнено 22.01.2019 року з посади менеджера з питань регіонального розвитку «ПРЕДСТАВНИЦТВО «КІМАКР АЕМ ЛТД» як такого що не витримав випробування згідно ст. 28 КЗпП України. ОСОБА_2 відмовився, ознайомитись з наказом про звільнення, про що складені доповідна та акт.

В той же час, згідно ч.2 ст. 28 КЗпП України передбачено, одо у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займанні й посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він мас право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні.

В порушення вимог ч.2 ст. 28 КЗпП України гр.. ОСОБА_2 не був письмово попереджений за три дні про прийняте рішення власника або уповноваженим ним органом про невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він та намір звільнити такого працівника.

В трудовій книжці ОСОБА_2 записом за №13 на сторінках 10-11 зазначено, що «звільнений з посади менеджера з питань регіонального розвитку ПРЕДСТАВНИЦТВА КІМАКРАЕМЛТД в зв`язку з невитриманням випробування терміну згідно ст. 28 КЗпП України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомила.

Вказане свідчить про намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, наказом№558 к/тр від 21.11.2018 року, копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.41 ч.1, ст.ст.283 - 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31115106011002, МФО: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037409, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. за н отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) –899998, рахунок отримувача –31211256026001, код класифікації доходів бюджету –22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон