Ухвала суду № 86149822, 03.12.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/497/18

Провадження № 2/386/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_3 29.05.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 19.07.2019 подав до суду заяву про відвід головуючого по даній справі судді Гарбуза О.С. Заяву мотивує тим, що при витребуванні доказів ухвалою суду від 02.10.2019, головуючий суддя не витребував всі необхідні докази щодо земельних ділянок за номерами 551 та 552, а витребував докази лише щодо однієї земельної ділянки за №552 та не обґрунтував свого рішення. Вважає безпідставними посилання головуючого судді про необхідність подачі клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою та з`ясування головуючим підстав для поновлення строку для подачі клопотання, яке подане пізніше. Представник позивача зазначає, що суд мав би спочатку витребувати докази від ТОВ АПК "Розкішна", а вже потім залучати його в якості третьої особи. Крім того, головуючий по справі залучив ТОВ АПК "Розкішна" до участі в процесі в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зазначивши на чиїй стороні воно має діяти і таке товариство не виконує ухвалу суду про витребування доказів, не надає необхідних пояснень. Лише 19.12.2018 ТОВ АПК "Розкішна" реагує на ухвалу суду від 02.10.2018 та надає витребувані докази. 10.01.2019 суд безпідставно відмовив у витребуванні від ТОВ АПК "Розкішна" документів, безпідставно визнав обов`язкову явку до суду позивача і представника позивача. Зазначає, що така бездіяльність головуючого судді призводить до порушення прав позивача, головуючий суддя не виконує свої обов`язки. Також зазначає, що головуючий суддя не правильно виклав ухвалу за наслідками проведеного підготовчого засідання, не повно відобразив всі обставини справи. Вважає такі дії судді є доказом його злочинної діяльності. У зв`язку з наведеним, представник позивача вказує, що зазначені обставини дають підстави вважати, що дана справа буде розглянута не об`єктивно та упереджено, що потягне за собою винесення незаконного рішення. Таким чином, вважає за необхідне заявити головуючому судді відвід, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та його об`єктивності, а також дають підстави вважати, що він прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав з підстав зазначених у заяві та просив відвід головуючому судді задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні клопотання не підтримала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином

Розглянувши подану заяву представника позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник позивача, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддя Гарбуз О.С. безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, залучив товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна" до участі в процесі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з`ясувавши на чиїй стороні така особа бере участь, проводив судові засідання з порушенням ч.2 ст.223 ЦПК України за відсутності відповідача. Вважає такі дії судді доказом злочинної діяльності.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки суд під головуванням судді Гарбуза О.С. розглядаючи всі клопотання позивача та його представника виносив відповідні рішення, як виходячи до нарадчої кімнати, так і не виходячи до нарадчої кімнати; при винесенні відповідних рішень мотивував їх, розглядав справу у відсутність відповідача на підставі ст. 223 ЦПК України, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи. Факти наведені в заяві про відвід представником позивача не підтверджуються жодним доказом, так як вони є безпідставними та надуманими, будь-яких доказів заінтересованості судді у певному результаті вирішення справи ним не надано, як і не надано будь-яких дій про те, що головуючий суддя під час розгляду зазначеної спраив вчинив якійсь злочинні дії. Всі твердження представника зводяться до незгоди з судовими рішеннями, які можуть бути оскарженні в порядку визначеному ЦПК України, а тому в справі відсутні докази, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява має бути направлена до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід, а тому провадження в даній справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи №386/497/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 06 грудня 2019 року.

Суддя Гарбуз О. С.