Ухвала суду № 86149803, 06.12.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1394/19

Номер провадження 2-з/383/8/19

УХВАЛА

06 грудня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М.

при секретарі судового засідання - Потапчук Н.М.,

в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Одночасно з пред`явленням позову позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних будинків, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді двох будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вона не звернулася вчасно з питанням прийняття спадщини після смерті батька то спадщину прийняв її брат ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказала, що після смерті брата ОСОБА_1 право на спадкування за законом мають, відповідачі у справі, його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або неможливості в подальшому виконання рішення суду, оскільки до спадщини відкритої після смерті брата ОСОБА_1 входить і частка майна, яка має належати їй та існує реальна загроза, що дружина, та дочка її померлого брата успадкують і проведуть реєстрацію права власності на все майно за собою чим порушать її права.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не було надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, який вона просить суд застосувати, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Також, суду не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Зазначені вище обставини свідчать про необгрунованість заяви та необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. М. Адаменко