Ухвала суду № 86149754, 06.12.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/743/16-ц

Провадження № 6/362/149/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

за участю секретаря – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Київській області Кияниці Л.С. про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Васильківського МРУЮ ДВС у Київській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в обґрунтування якого зазначила, що він добровільно не виконує рішення суду.

Державний виконавець до суду не прибула.

Суд, розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області перебуває виконавче провадження ВП № 54126323 щодо виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області № 362/743/16-ц від 19.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості та судових витрат.

Зокрема, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Натомість, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та не з`явилася на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нею приводу в судовому порядку.

При цьому, існування зобов`язання саме по собі та його невиконання боржником, не є підставою для примусового приводу особи.

Отже, коли відсутні докази на підтвердження ухилення боржника за викликом державного виконавця, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 – 261, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя