Ухвала суду № 86149663, 03.12.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1425/16-а

Номер провадження № 8-а/351/1/19

У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 351/1425/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинною постанову від 05.06.2016 р. №32/1009/02-43/2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності», -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинною постанову від 05.06.2016 р. №32/1009/02-43/2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Рішенням Снятинського районного суду від 15.01.2018р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018р. апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2018р. по справі № 351/1425/16-а в мотивувальній частині. В решті рішення Снятинського районного суду від 15.01.2018р. залишено без змін.

02.09.2019р. до суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Снятинського районного суду від 03.09.2019р. прийнято заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до розгляду, відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22.10.2019р. від відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області надійшло заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви відповідач послався на вимоги ст.. 361 КАС України, відповідно до якої не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, які були встановлені судом. Окрім того, рішення Снятинського районного суду від 15.01.2018р. набрало законної сили. Просив відмовити в задоволенні клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

07.11.2019р. позивачкою подано до суду уточнюючу заяву, відповідно до якої вказує на те, що обставини, встановлені висновком експерта – оцінювача № 10-07-19 про проведення будівельно-технічного дослідження будинку АДРЕСА_1 з належними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 від 02.08.2019р., мають всі ознаки нововиявленої обставини, оскільки є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи. Згідно із даним висновком експерта ніякі роботи, що відносяться до будівельних по реконструкції господарської будівлі під магазин по АДРЕСА_1 с. АДРЕСА_2 району нею не виконувались. Тобто, відсутність факту виконання будівельних робіт по реконструкції господарської будівлі під магазин вказує на відсутність факту адміністративного правопорушення, а отже на безпідставність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу. Оскаржуване судове рішення обґрунтоване саме тим, що нею були виконані будівельні роботи, пов`язані із реконструкцією, які вимагають отримання дозволу на початок їх виконання. Однак, представлені докази вказують, що ці роботи не є будівельними, тобто не вимагають отримання дозволу на їх початок. Просила рішення Снятинського районного суду від 15.01.2018р. у справі № 351/1425/16-а скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову відповідача від 05.08.2016р. № 32/1009/02-43/2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності» та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник заявниці подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви позивача про перегляд рішення суду від 15.01.2018р. за нововиявленими обставинами, суд приходить до таких висновків.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд виходив з того, що відповідач при складанні оскаржуваного акту, протоколу, припису, винесенні постанови, діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено.

Так зокрема, судом у рішенні зазначено, що головним інспектором будівельного нагляду з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта магазину по АДРЕСА_1 а, що АДРЕСА_2 . За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол відносно ОСОБА_1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 26.07.2016р. за результатами позапланової перевірки Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі акту перевірки, протоколу та припису головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн..

Із поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що в її обґрунтування позивачка посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, зокрема, на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До заяви позивачкою додано висновок № 10-07-19 про проведення будівельно-технічного дослідження будинку № 53 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул АДРЕСА_2 від 02.08.2019р., відповідно до якого даний житловий будинок відповідає об`ємно-планувальним, конструктивним вимогам державних будівельних норм; ознак реконструкції забудови території будинковолодіння за вищевказаною адресою, а саме: виконання будівельних робіт з перебудови, що пов`язані зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих контрукції, їх елементів, основних техніко-економічних показників будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, не виявлено.

Суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки висновок експерта № 10-07-19 про проведення будівельно-технічного дослідження будинку складений 02.08.2019р., тобто після ухвалення оскаржуваного позивачкою судового рішення та вступу його в законну силу. Окрім того, згідно висновку експерта № 10-07-19 об`єктом дослідження є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а штраф на ОСОБА_1 накладено за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції господарської будівлі під магазин по АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд зазначає, що вищезазначені обставини не можуть вважатись нововиявленими в контексті ст. 361 КАС України, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують висновку суду викладеного в рішенні суду від 15.01.2018р.

Тому, доводи заявника, покладені в основу обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є нововиявленими для перегляду рішення суду від 15.01.2018р.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 15.01.2018р.. необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись ст. 248, 361, 368 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 15.01.2018р. у справі № 351/1425/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинною постанову від 05.06.2016 р. №32/1009/02-43/2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності» та залишити рішення Снятинського районного суду від 15.01.2018р. у справі № 351/1425/16-а в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.