Ухвала суду № 86149624, 07.12.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/2466/19

Номер провадження 1-кс/348/1159/19

07 грудня 2019 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., за участю секретаря Кушнірчук М.Д., слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Синяка Я.В., прокурора - Гриновецького І.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Романка В.М., розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Синяка Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , розлученому, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, працюючому по тимчасових заробітках, судимому вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2014 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, зміненого ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2014 року в частині кваліфікації з ч.2 ст.185 КК України на ст.396 КК України; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року за ч.3 ст.186 КК України на підставі ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 06.12.2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090200000975 від 05.12.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Синяка Я.В., прокурора Гриновецького І.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Романка В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Синяк Я.В. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, останній раз 27.06.2017 року Надвірнянським районним судом за ч.3 ст.186 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

Зокрема, 05.12.2019 року близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, цілеспрямовано прийшовдо території автостанції № 2, що розташовується за адресою: вул.Княгині Ольги, м.Надвірна, Івано-Франківської області, де став спостерігати за водіями маршрутних автобусів.

Перебуваючи на території автостанції № 2, ОСОБА_1 побачив, що один із водіїв маршрутних автобусів залишив свій автомобіль без нагляду, у цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку будь-якого чужого майна із цього маршрутного автобусу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших пасажирів маршрутного автобуса, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, проник у салон маршрутного автобусу марки «Mercedes» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, сполучення «Надвірна-Назавизів», де сівши на сидіння водія, знайшов у передніх лівих дверцятах автобусу та викрав грошові кошти у сумі 241 грн., що належать потерпілому ОСОБА_2 , після чого покинув автобус.

В цей час дії ОСОБА_1 були помічені свідком ОСОБА_3 , яка пішла слідом за останнім та переконавшись у його злочинних намірах, почала голосно кричати до нього з вимогою зупинитись, однак ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, а таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите викрадення чужого майна, на голосну вимогу свідка ОСОБА_3 зупинитись і повернути викрадене майно не відреагував та продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном.

Однак, рухаючись по вул. Княгині Ольги у м . Надвірна , Івано-Франківської області , намагаючись втекти від ОСОБА_3 із викраденим майном, ОСОБА_1 був затриманий поблизу приміщення аптеки «Аптека», за адресою: майдан Шевченка 41А/2, м.Надвірна, Івано-Франківської області потерпілим ОСОБА_2 , який відреагував на голосні крики про допомогу.

Тим самим, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий зазначив, що 05.12.2019 року о 16 год. 15 хв. у м.Надвірна, по вул.Княгині Ольги, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.12.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15,

ч.2 ст.186 КК України, вказує слідчий, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 06.12.2019 року та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді виключно позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_1 розлучений, не має постійного місця роботи, уставленого способу життя, на утриманні у нього нікого немає, а також будь-яка майнова власність відсутня, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.

При цьому, на користь звільнення від застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може свідчити відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»), чого у підозрюваного ОСОБА_1 досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п.36 рішення Суду у справі «Москаленко проти України» обґрунтуванням необхідності тривалого тримання під вартою може бути суворість покарання, яке може бути призначено, та є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий вказав, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, підсумовує, що:

- ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, постійних доходів для існування немає, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину за який передбачено відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 отримавши їх анкетні дані та перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них;

- ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, оскільки він являється неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти нові умисні злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Тому з викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він буде сумлінно виконувати. Крім того, у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу та хворий батько.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного - адвокат Романко В.М., зазначивши при цьому, що тримання під вартою підозрюваного є заходом невиправданим, оскільки ОСОБА_1 вчинив тільки замах на відкрите викрадення чужого майна, повністю визнав свою вину, тому немає необхідності впливати на свідків та потерпілого. Також при цілодобовому домашньому арешті будуть відсутні всі ризики, передбачені КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, слідчим суддею перевірено, що в провадженні Надвірнянського районного суду та Богородчанського районного суду вже перебувають кримінальні провадження про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу (раніше неодноразово судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (не працює, розлучений, є батьком двох неповнолітніх дітей, однак не підтвердив, що діти перебувають на його утриманні), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Синяка Я.В., погоджене з першим заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Гриновецьким І.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів - до 02 лютого 2020 року до 11год. 00 хв., помістивши його в Державну установу "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 16 год. 15 хв. 05.12.2019 року.

Визначити при цьому заставу 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 02 лютого 2020 року до 11год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Грещук Р.П.