Вирок № 86148287, 03.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18679/19

Провадження № 1-кп/521/1355/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Вікленко Ю.П.,

прокурора Марчука О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Тараненко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.10.2019 року за № 12019160470003100, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Окниця Окницького району республіки Молдова, громадянин України, українець, одружений, із професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що 30.09.2019 о 08 годині 15 хвилин він, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «ЮГТРУБМОНТАЖ» (код ЄРДПОУ 41635004), а саме: будівельні інструменти, під`їхав до гаражу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 12-А на автомобілі марки «ВАЗ 2105».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись ключем від замку гаражу, що був у його розпорядженні, зайшов до приміщення гаражу, звідки взяв зварювальний апарат марки «Патон» вартістю 5850 гривень, зварювальний апарат марки «Kamitech КМ400» вартістю 46800 гривень та відбійний молоток марки «Bosch» вартістю 30088 гривень, які поклав до власного автомобіля марки «ВАЗ 2105».

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ТОВ «ЮГТРУБМОНТАЖ» майнову шкоду на загальну суму 82738 гривень.

Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому злочину, 28.11.2019 року між предстаником потерпілого ТОВ «ЮГТРУБМОНТАЖ» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, сторони примирилися за наступних умов: ОСОБА_1 приносить щирі вибачення представнику потерпвлого за завдану шкоду та доставлені клопоти своїми діями; визнати себе винним у інкримінованому йому слідством злочину та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_1 міри покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно він уклав угоду з представником потерпілого про примирення. На момент укладання угоди матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення майна.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами / представником потерпілого та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочину. Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просили суд її затвердити.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що представником потерпілого та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, визнання своє вини.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про примирення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, повинно бути призначено покарання у вигляді штрафу, у межах встановлених у санкції статі відповідно до умов укладеної угоди про примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28.11.2019 року про примирення укладену між представником потерпілого Тараненко Наталією Валеріївною, і підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя О.Д. Коблова