Ухвала суду № 86147756, 06.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11362/19

Провадження № 1-кс/947/16283/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Добрєвої Р.Д., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю., про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019010000000038 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що службові особи управління соціального захисту населення Біляївської РДА за попередньою змовою з посадовими особами відділення «Ощадного Банку України» м. Біляївки та іншими особами розробили злочинну схему привласнення бюджетних грошових коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, стосовно осіб, які нібито потребують державної соціальної допомоги, та після нарахування грошових коштів, в якості такої допомоги, отримували їх, привласнювали та розподіляли між собою.

За результатами обшуку, проведеного 10.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у заступника керуючого Відділенням ТВБВ № 10015/0414 ОСОБА_1 було виявлено та вилучено платіжні картки.

Під час досудового розслідування призначено та проведено позапланову виїзну ревізію Південним офісом Держаудитслужби окремих питань фінансового-господарської діяльності в частині призначення і нарахування державної соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів держави та місцевих бюджетів в УСЗН Біляївської районної державної адміністрації Одеської області за період 01.01.2016 по 10.10.2018 згідно якої в порушенні статті 11 Закону України 2 Про державну допомогу сім`ям з дітьми», пунктів 11,35 Порядку № 1751, пункту 2.1 розділу 2 Інструкції № 345 управлінням проводилось нарахування та виплата державної соціальної допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей одиноким матерям по 88 особовим справам при відсутності всіх необхідних документів та підстав для призначення допомоги, а саме: відсутність документу, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї; паспортів неповнолітніх осіб; відсутність у заявах про призначення соціальної допомоги підпису заявника, дати та підпису, прізвища особи, яка приймала документи; відсутність у рішеннях на призначення допомоги підписів начальника Управління, спеціалістів та печатки Управління, внаслідок чого необґрунтовано нараховано та виплачено державної соціальної допомоги на загальну суму 7 758 674,97 грн.

В порушення статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, пунктів 6,10 Порядку № 250, пункту 2.1 розділу Інструкції № 345 Управлінням проводилось нарахування та виплата державної соціальної допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей одиноким матерям, малозабезпеченим сім`ям по 89-ти особовим справам при відсутності всіх необхідних документів та підстав для призначення допомоги, а саме: відсутність документу, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї, паспортів неповнолітніх осіб; декларацій про доходи та майно; не зазначення у деклараціях про доходи та майно передбачених реквізитів та заповнення всіх розділів; відсутність у заявах про призначення усіх видів соціальної допомоги підпису заявника, дати та підпису, прізвища особи, яка приймала документ; відсутність у рішеннях на призначення допомоги підписів начальника Управління, спеціалістів та печатки Управління, внаслідок чого необґрунтовано нараховано та виплачено державної соціальної допомоги на загальну суму 2 587 115,03.

Під час досудового розслідування встановлено, що на вказані рахунки здійснювалось безпідставне перерахування грошових коштів УСЗН Біляївської РДА.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, разом з цим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання висновку за результатами проведення службового розслідування за фактом порушень при відкритті рахунків та оформлення платіжних карток у ТВБВ ІІ-А типу №10015/0414 філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», в період проведення обшуку працівниками відділу банківської безпеки філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на робочому місці заступника керуючого Відділенням ТВБВ № 10015/0414 ОСОБА_1 були виявлені платіжні картки, крім того, вказаним висновком встановлена наявність факту події, а саме порушень вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк», особи, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення, встановлені.

Відповідно до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області за період з 01.01.2016 року по 10.10.2018 року, встановлено що в порушення статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, пунктів 6,10 Порядку № 250, пункту 2.1 розділу Інструкції № 345 Управлінням проводилось нарахування та виплата державної соціальної допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей одиноким матерям, малозабезпеченим сім`ям при відсутності всіх необхідних документів та підстав для призначення допомоги.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки грошові кошти, які містяться на рахунку, можливо були набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема, шляхом привласнення грошових коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України», можливо були одержані злочином шляхом, так як на відповідний рахунок перелічувались грошові кошти, ймовірно отриманні шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, стосовно осіб, які нібито потребують державної соціальної допомоги, тому є всі підстави вважати, що перераховані грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 96-2 КК України.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, в цілях забезпечення в подальшому спеціальної конфіскації, як заходу кримінально-правового характеру, слідчий суддя приходить до переконання, що викладеним підтверджується наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, та в цілому обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення.

Таким чином на підставі викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою збереження речових доказів, забезпечення, в подальшому, спеціальної конфіскації, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик використання та зникнення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що заходяться на рахунках, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Добрєвої Р.Д., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю., про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019010000000038 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках закріплених за банківськими картками ПАТ «Державний ощадний банк України» (Ідентифікаційний код 00032129), тобто зупинити видаткові операцій з грошовими коштами, що надходять та вже знаходяться на вказаних рахунках наступних осіб:

1. ОСОБА_2 , поточний рахунок № НОМЕР_1 .

2. ОСОБА_3 , поточний рахунок № НОМЕР_2 .

3. ОСОБА_4 , поточний рахунок № НОМЕР_3 .

4. ОСОБА_5 , поточний рахунок НОМЕР_4 .

5. ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_5 .

6. ОСОБА_7 , поточний рахунок НОМЕР_6 .

7. ОСОБА_8 , поточний рахунок НОМЕР_7 .

8. ОСОБА_9 , поточний рахунок 26255501167627.

9. ОСОБА_10 , поточний рахунок 26254501187523.

10. ОСОБА_11 , рахунок НОМЕР_8 .

11. ОСОБА_12 , поточний рахунок НОМЕР_9 .

12. ОСОБА_13 , поточний рахунок НОМЕР_10 .

13. ОСОБА_14 , поточний рахунок НОМЕР_11 .

14. ОСОБА_15 , поточний рахунок НОМЕР_12 .

15. ОСОБА_16 , поточний рахунок НОМЕР_13 .

16. ОСОБА_17 , поточний рахунок НОМЕР_13 .

17. ОСОБА_18 , поточний рахунок НОМЕР_14 .

18. ОСОБА_19 , поточний рахунок НОМЕР_15 .

19. ОСОБА_20 , поточний рахунок 2625850489088.

20. ОСОБА_21 , поточний рахунок НОМЕР_16 .

21. ОСОБА_22 , поточний рахунок НОМЕР_17

22. ОСОБА_23 , поточний рахунок НОМЕР_18 .

23. ОСОБА_24 , поточний рахунок НОМЕР_19 .

24. ОСОБА_25 , поточний рахунок НОМЕР_20 .

25. ОСОБА_26 , поточний рахунок НОМЕР_21 .

26. ОСОБА_27 , поточний рахунок НОМЕР_22 - які обслуговує Філія – Одеське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 17 (ідентифікаційний код 09328601).

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Добрєву Р.Д.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.