Постанова № 86146891, 05.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/3055/19

Єдиний унікальний № 235/8394/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2019 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, працюючого вихователем ДНЗ № 21, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП –

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , який 03.10.2019 року о 11.50год. в порушення п.2.3б ПДР України в с.Лисівка Покровського району Донецької області, по вул.Центральна, біля буд.47, керуючи транспортним засобом – автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 та виїхав на зустрічну смугу. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що 03.10.2019 року близько 11.50год. на своєму автомобілі їхав на роботу з м.Покровська, рухався по вул.Центральній в с.Лисівка Покровського району Донецької області зі швидкістю приблизно 50км/год. В районі місцевої пекарні побачив свого брата ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді по його полосі руху. Він почав рухати вліво в сторону зустрічної смуги, щоб роз`їхатися з велосипедом, але приблизно за 5м до нього, останній різко повернув. Він різко загальмував, але уникнути зіткнення не зміг. Велосипедист вдарився о лобове скло та впав на газон. Велосипедист(його брат) був в стані алкогольного сп`яніння, він викликав швидку, але до медзакладу потерпілий ОСОБА_2 їхати відмовився..

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

03.10.2019 року о 11.50год. ОСОБА_1 в порушення п.2.3б ПДР України в с.Лисівка Покровського району Донецької області, по вул.Центральна, біля буд.47, керуючи транспортним засобом – автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 та виїхав на зустрічну смугу. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що поліцейським СРП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450641 від 20.11.2019 року.(а.с.1).

В протоколі огляду місця ДТП від 03.10.2019 року та долученій до нього схемі зазначено обставини ДТП, механізм руху транспортних засобів під час ДТП, зазначено, які саме механічні пошкодження отримав транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 – розбито лобове скло, яке продавлено зі сторони водія, подряпина переднього бампера, відірваний реєстраційний номер. (а.с.7-9).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 04.11.2019 року, внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав, за медичною допомогою не звертався.(а.с.16)

Постановою слідчого від 13.11.2019 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.(а.с.4-5)

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.3б Правил дорожнього руху, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому слід визнати його винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ЗУ “Про Державний бюджет України на 2019 рік” ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384,20грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області ІН № НОМЕР_2 , визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р: UA258999980000031112149005001, Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО – 899998, ЄДРПОУ – 37967785, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, на користь держави(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: