Ухвала суду № 86146317, 03.12.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/642/18

Провадження 1-р/193/5/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про роз`яснення ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 р.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, принципу правової визначеності, внаслідок чого підлягає роз"ясненню. Крім того просить суд надати роз"яснення щодо прийняття ухвали суддею, а не слідчим суддею. 29 листопада 2019 року слідчим суддею прийнято ухвалу про виправлення описки. Вказано "Виправити описку в ухвалі судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області про виправлення описки по справі № 193/642/18 првадження № 1кс/193/461/19 від 28.10.2019 року за клопотанням слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мойси С.В. за погодженням прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мельника О.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000005 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України зазначивши у вступній частині ухвали замість « Суддя » вказавши "Слідчий суддя" , а також підпис замість "Суддя" вказати "Слідчий суддя". Від Товстого К.А. надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Розглянувши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку. Так, відповідно до положень ст.380 КПК України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту, якщо судове рішення є незрозумілим. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. 29 жовтня 2019 року клопотання розглянуто та прийнято рішення про встановлення обвинуваченому ОСОБА_1 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42018040000000005 щоденно у робочі дні з 10-00 години до 17-00 години строком 01 листопада 2019 року включно. Після чого ознайомлення припинити.

Відповідно до клопотання ОСОБА_3 вказано, як захисника ОСОБА_1 , а тому у відповідності до чинного законодавства повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання було необхідно.

Що стосується відмови обвинуваченого від ОСОБА_3 як захисника, на час розгляду клопотання суду були надані лише відомості, що процедура заміни захисника не відбулася на досудовому слідстві

Обвинуваченим надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 4 томів, але обвинувачені умисно затягували час ознайомлення з матеріалами провадження, ознайомлюючись протягом дня з декільками сторінками.

Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддею було вирішено за необхідне встановити обвинуваченим графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 10 ст. 209 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Що стосується виконання ОСОБА_3 вказаної ухвали, у суду були відсутні відомості щодо законної відмови від даного адвоката та закінчення його повноважень, як захисника і саме тому ОСОБА_3 було вказано в ухвалі.

Тому в зв"язку з вказаним суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про роз"яснення судового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська